МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 4а-1733/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи 275
судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 24
сентября 2010 года и решение Щелковского городского суда Московской области от
18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи 275
судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 24
сентября 2010 года,
Г.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Щелковского городского суда
Московской области от 18 октября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит проверить
судебные акты, ссылаясь на то, что дорожные знаки в месте вмененного
правонарушения установлены с нарушением требований ГОСТа; также указывает на
то, что судом не принято во внимание ходатайство с его работы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела
следует, что водитель Г. 11 июля 2010 года в 19 часов 40 минут, управляя
автомашиной "Хундай", нарушил п. 1.3 ПДД РФ
в районе супермаркета "Магнит" по ул. Ленинградская в г.
Солнечногорск Московской области, нарушил требование дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" ПДД РФ, осуществил въезд на дорогу, предназначенную
для одностороннего движения и двигался во встречном направлении.
Дорожный знак 3.1 "Въезд
запрещен" ПДД запрещает въезд всех транспортных средств, в данном направлении.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку, нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"
ПДД РФ, что повлекло за собой движение автомобиля под управлением Г. во
встречном направлении.
Вина Г. в инкриминируемом деянии
подтверждается установленными и исследованными доказательствами, оцененными
судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом
об административном правонарушении; письменными объяснениями сотрудника милиции
А.В.Б.; рапортом сотрудника милиции; схемой места правонарушения
из которой следует, что Г. в нарушение требований дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" ПДД РФ, осуществил выезд на дорогу, предназначенную
для одностороннего движения, и продолжил движение во встречном направлении.
Кроме того, вина Г. подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной
разметки, согласно которой на участке дороги в районе супермаркета
"Магнит" по ул. Ленинградская в г. Солнечногорск Московской области,
организовано одностороннее движение.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к
административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.
4.5 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод Г. о том, что дорожные знаки в
месте вмененного правонарушения установлены с нарушением
требований ГОСТа не может быть признан обоснованным, так как дорожный
знак 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, является стационарным и при должной
внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный
участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и
разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать
ПДД.
Ссылка в жалобе на то, что судом не
принято во внимание его ходатайство с работы, не основана на законе. Статья
24.4 КоАП РФ регламентирует, что лица участвующие в производстве по делу об
административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие
обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом в производстве
которых находится данное дело. Ходатайства заявляются
в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. В материалах дела на (л.д. 24) имеется характеристика с места работы Г., которая
была принята мировым судьей и приобщена к материалам дела, при этом данная
характеристика не является ходатайством.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской
области от 24 сентября 2010 года и решение Щелковского городского суда
Московской области от 18 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Г., оставить
без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ