МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 4а-1760/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи 224
судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа
2010 года и решение Рузского районного суда Московской области от 04 октября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15
ч. 4 КоАП РФ в отношении Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи 224
судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 августа
2010 года,
Г.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Рузского районного суда
Московской области от 04 октября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. просит отменить
судебные акты, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
ссылаясь на то, что районный суд необоснованно отклонил его ходатайство об
истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, где
ему вменяется правонарушение. Также в своей жалобе Г. указывает, на то, что не
составлялся протокол выезда суда на место правонарушения; утверждает, что
свидетель К. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. Кроме того, весь административный материал в отношении Г., составлен
с нарушениями требований КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством
по делу, неверно указано место вмененного правонарушения, при этом суд должным
образом не исследовал все доказательства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела
следует, что водитель Г. 20 июля 2010 года в 09 часов 50 минут, на 17 км + 400
м автодороги БК "Орешки" Рузского района Московской области, управляя
автомашиной "Сузуки-Гранд Витара",
в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства,
выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с
пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет
транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований
дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Вина Г. в инкриминируемом деянии,
подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными
судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом
об административном правонарушении, который составлен в соответствии с
требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в
присутствии свидетеля К. Также вина Г. подтверждается рапортом
сотрудника милиции; показаниями сотрудника милиции
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; письменными
объяснениями свидетеля К.; схемой места совершения административного
правонарушения, из которой усматривается, что Г. совершил маневр обгона с
выездом на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки
1.1 ПДД РФ, с данной схемой был ознакомлен, замечаний не делал, стоит его
личная подпись.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Довод Г. о том, что
его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается
имеющимися по делу доказательствами, а именно письменными объяснениями
свидетеля К. и схемой места правонарушения, из которой усматривается, что
маневр обгона Г. совершил, выехав на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения через дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги,
предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть
дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для
квалификации не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой
запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Утверждение, что районный суд
необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании дислокации дорожных
знаков и дорожной разметки участка дороги, где ему вменяется правонарушение,
несостоятельно. Часть 2 ст. 24.4 КоАП РФ, регламентирует, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному
рассмотрению. Из материалов дела не усматривается, что Г., заявлялось
письменное ходатайство, а телефонограмма на (л.д.
58), не может являться ходатайством.
Ссылка в жалобе на то, что судом не
составлялся протокол выезда суда на место правонарушения, не основана на
законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола,
кроме того, результаты выезда зафиксированы в решении районного суда.
Версия Г. о том,
что свидетель К. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
является надуманной, поскольку на оборотной стороне бланка письменных
объяснений свидетеля К. имеются его личные подписи, о том, что ст. 51
Конституции РФ ему разъяснена и он предупрежден об ответственности за дачу
заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы Г. о том, что весь
административный материал в отношении него составлен с нарушениями требований
КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу, что неверно
указано место вмененного правонарушения, что суд должным образом не исследовал
все доказательства, является надуманным.
Из материалов дела усматривается, что в
ходе судебного разбирательства составом суда с участием Г. был осуществлен
выезд на место вмененного Г. правонарушения, в результате которого было
установлено, что на данном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.1 ПДД
РФ. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в
соответствии требованиями КоАП РФ, и не содержат нарушений, влекущих отмену
судебных актов.
Кроме того, имеющаяся совокупность
доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно
пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся
материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской
области от 12 августа 2010 года и решение Рузского районного суда Московской
области от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Г., оставить без изменения,
а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ