| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N 4а-1775/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 21 сентября 2010 года и решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Р.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 21 сентября 2010 года,

Р.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он осуществлял поворот налево. Также в своей жалобе Р. утверждает, что городским судом не проверены его доводы, а схема места правонарушения и справка из ООО "Телемонтаж" не могут являться доказательствами по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для изменения судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Р. 12 июля 2010 года в 04 часа 50 минут, на 80 км + 900 м автодороги "Урал" в Раменском районе Московской области, управляя автомашиной "ВАЗ-21703", в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через дорожную разметку 1.3 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.3 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы и более.

Пункт 9.2 ПДД РФ, регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Вина Р. в инкриминируемом деянии, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника милиции; схемой места совершения административного правонарушения; фотофиксацией правонарушения из которой усматривается, что автомобиль под управлением Р. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ; показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, видеозаписью правонарушения и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Р. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он осуществлял поворот налево, несостоятелен. Из материалов дела следует, что Р. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку 1.3 ПДД РФ и, обогнув несколько транспортных средств, повернул налево, то есть действия Р. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют.

Утверждение Р., что его доводы не проверены городским судом, подлежит отклонению, поскольку доводы Р. городским судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка Р. на то, что схема места правонарушения и справка из ООО "Телемонтаж" не могут являться доказательствами по делу, является субъективным мнением, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательных требований по составлению вышеуказанной схемы, кроме того, данная схема согласуется с остальными материалами дела и не противоречит им.

Что касается справки из ООО "Телемонтаж", представленной сотрудником милиции, то в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, данная справка подтверждает, что произошел технический сбой временного интервала записывающего устройства монитора с разницей в один час, что объективно объясняет разницу во времени между видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 21 сентября 2010 года и решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Р., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024