ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А41-16318/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича
С.К.,
при ведении протокола судебного
заседания: Полухиной Ю.М.,
в отсутствие представителей сторон,
извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 10
сентября 2010 года по делу N А41-16318/10, принятое судьей Севостьяновой
Н.В.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах")
о взыскании 7 596 руб. 26 коп. ущерба
в порядке суброгации.
Арбитражный суд Московской области
решением от 10 сентября 2010 года отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в
удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ОСАО
"РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, как
вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда
проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах
дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный
суд полагает, что апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
08.04.07 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ-Патриот,
государственный регистрационный знак М 752 КР 62,
находившегося под управлением Балаханова В.В. и
принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген,
государственный регистрационный знак С 844 СМ 99, под управлением Бедника Е.И и принадлежащего ему на праве собственности и
автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак М 038 ЕС 177 под
управлением Кокорина О.А. и принадлежащего ему на праве собственности.
Актом осмотра транспортного средства,
составленным независимым экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", установлены
повреждения, причиненные автомобилю УАЗ-Патриот, государственный
регистрационный знак М 752 КР 62, в результате ДТП (л.д. 13).
Согласно смете (расчету) стоимости
ремонта (восстановления) от 20.04.07 г., составленной ООО
"АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля УАЗ Патриот составила 36 919 руб. 80 коп. без учета износа запчастей и 36 695 руб. 13 коп. с учетом их
износа (л.д. 15 - 16).
Как указывает истец, в соответствии со
статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования, в связи с чем
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
с ответчика как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля
Фольксваген 7 596 руб. 26 коп. в
порядке суброгации.
Суд первой инстанции, отказывая ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований, исходил из
того, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу ущерба лицом,
гражданская ответственность которого застрахована ООО
"Росгосстрах". Кроме того, истцом не представлено доказательств выплаты
страхового возмещения владельцу автомобиля УАЗ Патриот.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая
решение суда первой инстанции, указывает, что решением судебного участка N 394
Академического района г. Москвы установлено, что риск гражданской ответственности
причинителя вреда (Бедника
Е.И.,) был застрахован на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису
ААА 0291123900.
В связи с вышеизложенным истец полагает, что факт страхования
гражданской ответственности Бедника ответчиком
подтвержден надлежащими доказательствами.
С данными доводами заявителя
апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в
обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что
виновником ДТП, произошедшего 08.04.07 г. в результате которого был поврежден
автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М 752 КР 62, является Бедник Е.И.,
гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах"
по полису ААА 0291123900.
Однако, как следует из административным
материалов, представленных в дело, у автомашины марки Фольксваген,
государственный регистрационный знак С 844 СМ 99 на
момент ДТП данные о страховой компании отсутствуют, при этом доказательств, что
гражданская ответственность Бедника Е.И. как водителя
автомобиля Фольксваген застрахована в ООО "Росгосстрах", истцом не
представлено.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена
обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В силу статьи 4 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в
качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может
наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств.
Представленными в материалы дела
документами не подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате нарушения
Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с
чем суд первой инстанции правомерно отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в
удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" не
доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Истцом не представлено доказательств
того, что на момент ДТП автомашина УАЗ-Патриот, государственный регистрационный
знак М 752 КР 62 была застрахована по рискам
"АВТОКАСКО" в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Кроме того, заявителем апелляционной
жалобы не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения владельцу
автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М 752 КР 62.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном
и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм
действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу,
апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой
инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 10 сентября 2010 года по делу N А41-16318/10 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ