ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 09АП-24160/2010-ГК
Дело N А40-54458/10-42-454
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01
декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции,
дело N А40-54458/10-42-454
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Туймазинская
птицефабрика", ОАО "Согаз"
о взыскании 143 477 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: ОАО "Туймазинская птицефабрика" - не явился, извещен;
ОАО "Согаз"
- не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Туймазинская птицефабрика" (далее - общество), ОАО
"Согаз" (далее - ответчик) о взыскании в
порядке суброгации с ОАО "Согаз" 120 000
руб. ущерба, с ОАО "Туймазинская
птицефабрика" 23 477 руб. 31 коп. ущерба.
Арбитражный суд города Москвы решением от
30.06.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в
части в связи с рассмотрением дела при его неизвещении
о месте и времени судебного заседания по имеющемуся у суда первой инстанции
адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1.
Также, заявитель
жалобы просит отказать в удовлетворении требований истца к ОАО
"СОГАЗ", указывая, что в адрес Уфимского филиала ОАО
"СОГАЗ" поступило заявление о выплате страхового возмещения от
второго потерпевшего - ТОО "ТАРАЗ IN Trade"
по факту ДТП, произошедшего 15.05.2007, которому ОАО "СОГАЗ"
платежным поручением N 418 от 06.09.2007 выплатило 143 280,38 руб.
Также ответчик
указывает, что 20 февраля 2009 г. Никулинский
районный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(страховщика второго участника рассматриваемого ДТП по договору добровольного
страхования средств транспорта - ЗАО "ЛД-Транс") к Земскову Виктору
Васильевичу, ОАО "СОГАЗ", ОАО "Туймазинская
птицефабрика", взыскал с ОАО "СОГАЗ" сумму возмещения в порядке
суброгации в размере 110 880 руб., которую ОАО "СОГАЗ" выплатило
платежным поручением N 5369 от 12.07.2010.
Поэтому ОАО "СОГАЗ" считает,
что обязательства были исполнены перед обоими потерпевшими в общей сумме, уже
превысившей лимит ответственности страховщика в размере 160 000 руб. в
соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
Также ответчик указывает, что не
прослеживается связь ОСАО "Ингосстрах" с произошедшим событием, истец
не указывает своего страхователя по договору добровольного страхования, не
указывает номер договора страхования, а из материалов ГИБДД не усматривается
транспортное средство, указанное в исковом заявлении.
Доводов и возражений по решению общество
не представило.
Определением от 11 октября 2010 года
апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционным
судом была установлена обоснованность довода жалобы о неизвещении
ответчика о месте и времени судебного заседания по имеющемуся у суда первой
инстанции адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1, что в силу пункта 2
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является безусловным основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ иск
рассмотрен в отсутствие ответчиков и истца, надлежащим образом извещенных в
порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
При этом апелляционным судом не было
принято как изменение требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ изложенное в
отзыве на апелляционную жалобу требование истца о взыскании всей заявленной
суммы ущерба с общества, поскольку им не представлено доказательств направления
ответчикам такого изменения.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав
и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной
инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в
связи со следующим.
Как следует из
материалов дела, 15.05.2007 на 1 408 км автодороги
"Самара-Уфа-Челябинск" по вине водителя Земскова В.В., управлявшего
автопоездом в составе двух застрахованных обществом у ответчика транспортных
средств - автомобиля "КамАЗ 5320", государственный номер С 874 ЕХ 02,
а также прицепа СЗАП8551, государственный регистрационный знак АО 001902,
принадлежащих ОАО "Туймазинская
птицефабрика", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого причинены повреждения автомобилю марки
"MAN ", государственный номер Н618СВ, имеющего прицеп "Van Hool", государственный
регистрационный знак 6563 НА, (принадлежащих ТОО "ТАРАЗ IN Trade"), а также принадлежащим страхователю истца -
ЗАО "ЛД-Транс" автомобилю марки "Рено Премиум",
государственный номер Р 233 УТ 97, под управлением
водителя Некрасова Н.И., и прицепу к нему Krone SDR
27, государственный регистрационный знак ВК 587 177.
Вина Земскова В.В.
в ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении АС N
093945 от 15.05.2007, рапортом инспектора ДПС и схемой, а также постановлением
02 ОА N 66242 от 17.05.2007, согласно которым Земсков В.В. в нарушение
требований п. п. 7.6 ПДД РФ не обеспечил исправное состояние тягача и прицепа,
в результате чего прицеп выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другими транспортными средствами,
в том числе с указанным прицепом Krone SDR 27.
Стоимость восстановительного ремонта
прицепа Krone SDR 27 по данному страховому случаю
составила 158 477 руб., что подтверждается актами осмотра ТС, заказ - нарядом N
203.
Прицеп Krone
SDR 27 был застрахован по страховому полису КАСКО NAI 5584589-2 в ОСАО
"Ингосстрах" (страховщик).
Указанным договором КАСКО установлена
франшиза в размере 15 000 руб.
Истец по платежному поручению N 26532 от
21.06.2007 произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю
путем оплаты стоимости восстановительного ремонта этого ТС в сумме 143 477 руб.
В соответствии с ч.
3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма,
в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Гражданская ответственность общества была
застрахована в ОАО "Согаз": по указанному
тягачу КАМАЗ - по страховому полису ААА 0124719591; по указанному прицепу
СЗАП8551 - по страховому полису ААА N 0124719558.
В п. 5 обоих полисов, то есть по каждому
транспортному средству, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
определена страховая сумма 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших.
Таким образом, общая сумма страхового
возмещения, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 320 000 руб.,
поскольку ущерб причинен в результате совместной эксплуатации и
соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда (а не в результате
самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа).
В представленном ОАО "Согаз" Страховом акте N 2690-0124719558, 0124719591
также указаны оба транспортных средства и полисы ААА N 0124719591 и ААА N
0124719558.
Данное обстоятельство влечет за собой
обязанность ОАО "Согаз" произвести
страховую выплату по каждому транспортному средству в составе автопоезда в
порядке, предусмотренном ст. 7 закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК
РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Вопреки доводам,
изложенным ответчиком только в апелляционной жалобе, истец в исковом заявлении
указал номер договора страхования - N АI5584589-2, а также указал
застрахованное по договору страхования имущество - транспортное средство Krone SDR 27, гос. рег. знак ВК 5871 77 RUS, которое было
застраховано в ОСАО "Ингосстрах" до постановки на регистрационный
учет в ГИБДД и выдачи гос. рег. знака. Поэтому в
полисе для идентификации застрахованного имущества указан оригинальный
идентификационный номер (VIN WKESDR27011266998), присвоенный транспортному
средству заводом-изготовителем. Он также указан в свидетельстве транспортного
средства 77 РМ 240559, что позволяет идентифицировать застрахованное и
получившее повреждения в ДТП от 15.05.2007 транспортное средство Krone SDR 27, указанное в исковом заявлении.
Доводы ответчика об отсутствии в
материалах ГИБДД документов, подтверждающих участие застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах" транспортного средства Krone
SDR 27, гос. рег. знак ВК 587 177 RUS, также необоснованны
и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
В составленном сотрудником ГИБДД
Дополнении к протоколу указано, что в результате происшествия повреждено:... Прицеп Krone SDR 27, г/н ВК
5871 77 RUS, шасси WKESDR27011266998, св-во о рег. 77
РМ 240559... сквозное отверстие в прицепе с левой стороны, вырвана передняя
стенка прицепа.
В составленном сотрудником ГИБДД Рапорте
указаны обстоятельства произошедшего 15.05.2007 ДТП, а также указаны
транспортные средства, получившие повреждения, в том числе полуприцеп Krone SDR 27, г/н ВК 5871 77 RUS, шасси WKESDR27011266998,
застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI5584589-2.
Вместе с тем истец необоснованно заявил о
взыскании с ответчика 120 000 руб.
ОАО "СОГАЗ" 06.09.2007
выплатило второму потерпевшему - ТОО "ТАРАЗ IN Trade"
143 280,38 руб. платежным поручением N 418, что также установлено Никулинским районным судом г. Москвы.
Кроме того, по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 г.
ОАО "СОГАЗ" (как страховщик принадлежащего ОАО "Туймазинская птицефабрика" автомобиля марки
"КамАЗ 5320", государственный номер С 874 ЕХ
02, по полису ААА N 0124719558 от 26.12.2006) платежным поручением 5369 от
12.07.2010 выплатило взысканную им сумму 110 880 руб. в пользу ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (страховщику принадлежащего тому же ЗАО
"ЛД-Транс" автомобиля марки "Рено Премиум", государственный
регистрационный знак Р 233 УТ 97, по полису КАСКО
NSYS197817417).
Соответственно, в возмещение ущерба с
ответчика подлежит взысканию только 65 839 руб. 62 коп.
(не более 320 000 руб. в общей сложности).
Поскольку истцом в возмещение ущерба к
взысканию непосредственно с общества было заявлено только 23 477 руб. (с учетом
указанной выше невозможности апелляционного суда принять изменения истцом
требований), суд не вправе выйти за рамки заявленных в исковом заявлении
требований.
Истец вправе обратиться с самостоятельным
иском к обществу о взыскании суммы ущерба, превышающей установленный законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" лимит ответственности ОАО "СОГАЗ".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований, то есть в размере 2 523 руб. 87 коп., а с истца в пользу ответчика
- расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 902 руб.
60 коп., путем зачета с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 1 621 руб. 27 коп.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30
июня 2010 года по делу N А40-54458/10-42-454 отменить.
Взыскать с ОАО "Согаз"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" 65 839 руб. 62 коп.
в возмещение ущерба, а также 1 621 руб. 27 коп.
расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ОАО "Туймазинская
птицефабрика" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 23 477 руб. в
возмещение ущерба, а также 704 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску
В остальной части исковых требований к
ОАО "Согаз" отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА