ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 09АП-24400/2010
Дело N А40-71951/10-24-602
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Тихонова
А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2010
по делу N А40-71951/10-24-602, принятое судьей Мироненко Э.В.
по иску (заявлению) ОАО
"АльфаСтрахование" к ЗАО "МАКС"
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Моисеева С.А. по
доверенности от 24.02.2010 N 631 (А)
установил:
Открытое акционерное общество
"АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная
страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 120000 руб., составляющих
сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к
страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указанное
решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых
требований ОАО "АльфаСтрахование" отказать.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что судом не учтен износ
транспортного средства.
Истец в судебное заседание не явился,
направил возражения на апелляционную жалобу.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела,
12.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
был врожден автомобиль марки "Субару" государственный регистрационный
номер К 588 ОС 150, застрахованный в ОАО
"АльфаСтрахование" по договору страхования в порядке КАСКО.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ВАЗ, государственный
регистрационный номер Х 214 ТР 150, гражданская
ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ
N 0462161186.
Установив указанные обстоятельства, а
также то, что истец платежным поручением N 6681 от 03.02.2009, перечислив 221
343,05 руб., оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой
инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскал с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения.
Однако судом первой
инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с подпунктом
"б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным
законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ и вступившим в силу с 1 марта 2008 года,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего,
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Поскольку положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления спорного
страхового случая, носят специальный характер по отношению к примененным судами
общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, судам следовало руководствоваться при рассмотрении
спорных правоотношений сторон специальными нормами, что судом первой инстанции
сделано не было.
Согласно представленной в материалы дела
калькуляции N 09-6954, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила
105 409,53 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки
представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что,
вынося решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции
сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, решение
Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2010 по делу N А40-71951/10-24-602 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу
Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 105 409,53 руб.
возмещения ущерба в порядке суброгации, 4048 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "АльфаСтрахование" в пользу Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" 2000 руб. расходов по
госпошлине по апелляционной жалобе.
Произвести зачет взаимных требований и
взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная
страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование" расходы по госпошлине в сумме 2048 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА