ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 09АП-28208/2010
Дело N А40-74096/10-21-411
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-74096/10-21-411, принятое судьей О.В.
Каменской по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Регард
Страхование" о взыскании 36 174 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шуникова
И.М. по доверенности от 25.06.2010;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "Регард
Страхование" о взыскании 36 174 руб. 72 коп. ущерба по страховому случаю.
Решением от 23 сентября 2010 года
Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требованиях было
отказано.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, ссылаясь на то, что им обязательство по выплате страхового
возмещения исполнено в полном объеме, тогда как судом первой инстанции
необоснованно принято заключение независимого эксперта не истца, а ответчика по
износу транспортного средства.
Представитель ответчика, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не
явился.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит
предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
02.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Нисан, государственный
регистрационный знак Т 231 СУ 177.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ
государственный регистрационный знак М 941 ХО 77, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2008, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2008.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя автомобиля марки Нисан государственный регистрационный знак Т 231 СУ 1779 была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по полису АС 7801329.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 99 350 руб. 52 коп., что
подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Истец 24.08.2009 обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения
вреда в порядке суброгации.
Ответчик в досудебном порядке, согласно
отчету об оценке N 266971/1-09/09 от 11.09.2009 г. перечислил истцу
взыскиваемую сумму в размере 63 175 руб. 80 коп. с учетом износа на заменяемые детали, что подтверждается
материалами дела, истцом не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
исходил из добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате
страхового возмещения в досудебном порядке с учетом его возражений по объему
повреждений транспортного средства, размеру его восстановительного ремонта и
размеру износа.
Решение принято в порядке статей 123 и
156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не представившего
возражений на отзыв ответчика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Нормы частей 1 и 3 той же статьи Кодекса
возлагают обязанность доказывания и раскрытия доказательств, на которые
участвующее в деле лицо ссылается как на основание
своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,
именно на то лицо, которое заявляет о тех или иных обстоятельствах, до начала
судебного заседания.
При этом согласно части 1 статьи 156 АПК
РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных
доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим
в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле
доказательствам.
Материалами дела подтверждено и судом
установлено, что требования истца к ответчику возникли на основании ст. 965 ГК
РФ в порядке суброгации как у страховщика, выплатившего своему страхователю
(владельцу автомобиля Ниссан) страховое возмещение в размере 99 350 руб. 52
коп.
Также судом было установлено, что
ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя
вреда (водителя автомобиля ВАЗ), в досудебном порядке было выплачено истцу 63
175 руб. 80 коп.
При этом материалами дела подтверждено и
истцом не опровергнуто, что ДТП произошло 02 августа 2008 года, однако при
обращении в арбитражный суд с иском истец заявил о взыскании разницы между
выплаченной им своему страхователю суммой восстановительного ремонта и
возмещенной ответчиком суммой ущерба, без учета новой редакции ФЗ "Об
ОСАГО", обязывающей учитывать износ поврежденного транспортного средства, и не обосновав своих контрвозражений
по размеру восстановительного ремонта, подробно представленных ответчиком в
отзыве с приложением заключений экспертов и о размере износа и об объеме
повреждений застрахованного истцом транспортного средства.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу обжалованного решения,
поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
сентября 2010 года по делу N А40-74096/10-21-411 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ