ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А40-60768/10-107-326
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
01.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Катунова В.П.,
судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Русская страховая
транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.08.2010 по делу N А40-60768/10-107-326, принятое судьей Лариным М.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО
"Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в
порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Русская
страховая транспортная компания" суммы ущерба в порядке суброгации,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27 038 руб. 74 коп., процентов до даты уплаты, судебных расходов в размере 4
055 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.08.2010 исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал в пользу
истца с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 581 руб. 19
коп.
В остальной части в иске суд первой
инстанции отказал.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм
материального права (ст. 270 АПК РФ), удовлетворить исковые требования в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных
расходов. Признал, что ответчиком частично
уплачено возмещение в размере 16 244 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ), в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев дело в отсутствие
представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 04.06.2008
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки (государственный регистрационный знак О 422 ВС 199)
под управлением Рудникова С.П., застрахованного в ОАО
"Ингосстрах" и автомобиля марки Форд (государственный регистрационный
знак Р 911 РХ 150) под управлением водителя Беликова
В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская
страховая транспортная компания" по полису ААА N 0446748747, в результате которого в связи с нарушением водителем
автомобиля марки Форд пункта 13.4 Правил дорожного движения автомобилю марки Сузуки были причинены механические повреждения, что
подтверждается материалами административного дела.
Истец на основании акта технического
осмотра транспортного средства оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля
марки Сузуки стоимость восстановительного ремонта в
размере 27 038 руб. 74 коп., что подтверждается
платежным поручением от 06.08.2008 N 413816.
Ответчиком в ответ на претензию истца
частично уплачено возмещение в размере 16 244 руб. 90 коп.
платежным поручением N 567 от 09.02.2010.
П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ч. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению экспертов,
представленным ответчиком, износ транспортного средства составляет 9%.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта
2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63
"Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих
возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Закона N
40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Сумма износа составляет 2 212,65 руб., с
учетом выплаты ответчиком суммы в размере 16 244, 9 руб., размер подлежащей
взысканию в пользу истца с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации
составляет 8 581 руб. 19 коп.
Довод ответчика о необходимости учитывать
при расчете стоимости восстановительного ремонта средние цены на детали и
работы в московском регионе обоснованно отклонен судом первой инстанции со
ссылкой на то, что в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ при ущербе
подлежат возмещению фактически понесенные стороной расходы на ремонт.
Истцом произведен ремонт поврежденного
транспортного средства, то есть понесены именно фактические расходы по суммам,
установленным ремонтной организацией (станцией технического обслуживания), в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения понесенных
фактических расходов на ремонт на официально не установленные средние цены по
региону.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В удовлетворении требований о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса РФ с 02.12.2009 по дату уплаты отказано правомерно ввиду неуказания истцом размера процентов, расчета процентов,
суммы долга (ущерба), на которую подлежат начислению и уплате проценты.
В исковом заявлении содержится требование
о взыскании процентов по день уплаты этих средств, между тем, истцом не
определен день уплаты, уплаты средств в каком объеме,
при том, что ответчик в досудебном порядке частично уплатил долг.
Следовательно, отсутствие указания в иске
размера процентов, их расчета, суммы долга (ущерба), на которую подлежат
начислению и уплате проценты, в совокупности с отсутствием сведений о дне
уплаты, делает невозможным определение периода начисления процентов и их
размера, соответственно суд не может самостоятельно определить размер
подлежащей взысканию суммы.
Необходимо отметить, что ст. 49 АПК РФ
устанавливает распорядительность действий сторон, в частности право истца
определить предмет иска, при этом, суд не обладает таким правом.
Суд вправе определить предмет доказывания
и предложить сторонам представить доказательства, в частности расчет процентов,
но представители истца в судебные заседания первой инстанции не являлись, также
как и в апелляционный суд, в связи с чем исковое
требование в данной части не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с
ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 055 руб.
82 коп.
Отказывая в удовлетворении указанного
требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что истцом с ООО
"Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО"
заключен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2008 N 218270-645/08.
Согласно пункту
2.1.1 договора об оказании услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику
следующие услуги: представлять интересы заказчика в досудебном и судебном
урегулировании в судебных органах (включая суды первой, апелляционной и
кассационной инстанции и, в случае необходимости, в надзорной инстанции), исков
(требований) указанных в статье 1 настоящего договора, и на стадии
исполнительного производства.
Согласно Перечню судебных дел (убытков) с
указанием сумм вознаграждения исполнителя, являющегося приложением к
дополнительному соглашению к указанному договору, сумма вознаграждения по
настоящему делу составляет 4 055,81 руб.
Сумма, указанная в данном Перечне
выплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 166837
от 16.03.2010.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу
которого принят судебный акт, то есть с учетом положений главы 39 Гражданского
кодекса РФ для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически
оказана и принята заказчиком.
Истец доказательств
фактического оказания юридических услуг по договору от 16.10.2008 не
представил, а именно, не представил акт приемки-передачи оказанных услуг,
составленный между ООО "Центр АвтоПомощи
"ВАШЕ ПРАВО", предусмотренный договором об оказании юридических
услуг, из которого усматривалась бы стоимость услуг, оказанная при рассмотрении
настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что в сумму 4
055,81 руб. входит оказание правовой помощи не
только в суде первой, но и в других инстанциях и на стадии исполнительного
производства.
Необходимо отметить, что отказ в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не препятствует истцу
после составления акта приемки-передачи оказанных услуг обратиться в суд с
заявлением о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст. 112
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы
ответчиком государственная пошлина не уплачена, в соответствии со ст. 110, 112
АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.08.2010 по делу N А40-60768/10-107-326 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Русская страховая
транспортная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Русская страховая
транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Л.А.ЯРЕМЧУК