ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 09АП-26085/2010

 

Дело N А40-42954/10-46-369

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-42954/10-46-369, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ОСАО "Ингосстрах" к Государственному учреждению Управлению Государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел города Москвы о взыскании 292 859 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Марфицын Г.А. по дов-ти от 23.03.2010 г. (от ГУ МЧС по г. Москве)

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Управлению Государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел города Москвы о взыскании в порядке суброгации 292 859 руб. 88 коп. - суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-42954/10-46-369 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что вина водителя ответчика, управлявшего ТС КАМАЗ (государственный регистрационный знак К 641 ММ 77) не доказана, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах", осуществившего страховую выплату, оснований требовать от Государственного учреждения Управление Государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел города Москвы возмещения ущерба не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В обоснование единственного довода апелляционной жалобы заявитель указал, что водитель КАМАЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 24.5 КоАП РФ, при этом после выяснения всех обстоятельств производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил обстоятельства по дорожно-транспортному происшествию, представив копии документов из материалов административного дела, из которых следует, что ДТП произошло в результате неисправности автомобиля КАМАЗ (оторвался редуктор заднего моста), повлекшего повреждения следующего за ним в том же направлении автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак С 935 ММ 90.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ заявил о правопреемстве. Просит считать ответчиком по делу Главное управление МЧС по г. Москве. Пояснил, что в результате реорганизации Государственное учреждение Управления Государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел города Москвы вошло в состав Главного управления МЧС России по городу Москве. Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, Апелляционный суд, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, считать ответчиком по делу Главное Управление МЧС России по городу Москве.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненными убытками, как и не доказан размер убытков. Ссылается на тот факт, что материалами дела не подтверждено, что машина ответчика была неисправна, что редуктор заднего моста, которым причинен ущерб, оторвался от машины, принадлежащей ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-42954/10-46-369 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2007 в результате ДТП автомобилю марки Ауди А4 (государственный регистрационный знак С 935 ММ 90), под управлением водителя Царева А.В. были причинены механические повреждения, которое на момент ДТП было застраховано в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис AI N 50447443).

Из справки о ДТП от 29.09.2007 (л.д. 13), протокола об административном правонарушении от 29.09.2007 серии 77 АН N 0992614 (л.д. 14), постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2007 серии 77 АН N 0190330 (л.д. 15) следует, что виновником ДТП признан водитель Тинашкин В.В., управляющий ТС КАМАЗ (государственный регистрационный знак К 641 ММ 77), нарушивший п. 2.3.1 ПДД, гражданская ответственность на момент ДТП которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА 0127078108).

Из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта ТС N 31/10-17А1 от 17.10.2007, заказ-наряда от 29.09.2007, 12.12.2007, акта приема-передачи выполненных работ от 30.11.2007, 12.12.2007, счет-фактуры от 30.11.2007, 20.01.2008, счета от 17.12.2007, 11.02.2008 стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4 (государственный регистрационный знак С 935 ММ 90) составила 412 859 руб. 88 коп.

ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в сумме 292 859 руб. 88 коп., о чем свидетельствует платежные поручения от 23.01.2008 N 7447, от 29.02.2008 N 101271 (л.д. 44, 53).

Собственником транспортного средства, виновного в ДТП, является Главное управление внутренних дел города Москвы, в настоящее время Главное управление МЧС по г. Москве.

Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ААА N 0127078108 в размере 120 000 рублей, сумма подлежащая взысканию составила 292 859 руб. 88 коп. (412 859 руб. 88 коп. - 120 000 руб.), о чем было сообщено ответчику в претензии от 18.01.2010 г. (л.д. 54).

Поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенных договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в сумме 292 859 руб. 88 коп., о чем свидетельствует платежные поручения от 23.01.2008 N 7447, от 29.02.2008 N 101271 (л.д. 44, 53).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения.

Отказывая в иске суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 15 и 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт принадлежности автомобиля КАМАЗ ответчику последним не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что управлявший им водитель Тинашкин В.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и ущерб автомобилю истца причинен в процессе исполнения Тинашкина В.В. служебных обязанностей.

Доводы ответчика и выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом признаются ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Из справки о ДТП от 29.09.2007 (л.д. 13), протокола об административном правонарушении от 29.09.2007 серии 77 АН N 0992614 (л.д. 14), постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2007 серии 77 АН N 0190330 следует, что ущерб автомобилю причинен в результате неисправности автомобиля КАМАЗ, обломком редуктора заднего моста которого причинены повреждения следующего за ним в том же направлении автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак С 935 ММ 90.

Из представленных актов осмотра и актов выполненных работ локализация причиненных автомобилю повреждений соответствует указанному обстоятельству.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что автомобиль Ауди въехал в заднюю металлическую перекладину ограждения автомобиля КАМАЗ, признаются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются. Из справки о ДТП и из протокола об административном нарушении не следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей, тем более, не следует, что водитель автомобиля Ауди нарушил Правила ДД, не соблюдал дистанцию и въехал впереди идущее транспортное средство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исправности автомобиля на момент совершения ДТП, как и не оспорен протокол об административном правонарушении.

Вина устанавливается судом, рассматривающим дело о возмещении вреда. В справе о ДТП указано на нарушение виновником ДТП п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения запрещают эксплуатацию неисправного транспортного средства. Запрет на эксплуатацию транспортного средства носит объективный характер и означает постоянный или временный вывод из эксплуатации транспортного средства, т.е. никто не может использовать именно данную транспортную единицу, несмотря на то, что право управления таким видом транспорта у этих лиц имеется.

По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Отсутствие своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик не доказал.

Тот факт, что в отношении водителя Тинашкина В.В. прекращено производство об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает того, что автомобиль ответчика был неисправен на момент совершения ДТП, что явилось причиной повреждений, причиненных автомобилю Ауди.

Непривлечение к административной ответственности сотрудника ответчика, управлявшего неисправным автомобилем, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в гражданско-правовых отношениях, что корреспондирует положениям ст. 1068 ГК РФ.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, что означает, что лицо, причинившее вред, в конкретном случае организация - владелец транспортного средства, может быть освобождено от возмещения причиненного вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Произвести процессуальное правопреемство. Считать ответчиком по делу Главное управление МЧС России по городу Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-42954/10-46-369 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Главного управления МЧС России по городу Москве в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 292 859 руб. 88 коп. ущерба, а также 12 857 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

 

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ