ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 09АП-27927/2010
Дело N А40-75034/10-133-656
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-75034/10-133-656,
принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Открытого страхового акционерного
общества "Россия" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании
41546 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Погожев
Р.Ю. по доверенности от 03.08.2010 N 1717; от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 41546
руб. 79 коп. в счет
возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 12.11.2009 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить в связи с тем, что полагает неправомерным удовлетворение
требования о взыскании компенсационной выплаты с ответчика, а также просит
рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Представитель истца в судебном заседании
апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить
обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ответчика, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не
явился.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что
оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не
имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, 12 ноября 2009
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Suzuki Swift"
(государственный знак К 386 МВ 199) под управлением
водителя Андреевой И.Б., и автомобиля "ВАЗ 2109" (государственный
знак В 912 ВО 199) под управлением водителя Эргашева
И.И.
В результате ДТП автомобиль "Suzuki Swift"
(государственный знак К 386 МВ 199) получил
механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и
транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДПС ГИБДД от 12.11.2009 г.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля "ВАЗ 2109" (государственный знак В 912 ВО 199) Эргашевым И.И. п.
8.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 99
ХА N 1514695 от 12.11.2009 г., постановлением 77 МО 0210622 от 24.11.2009 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с учетом изменений и
дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может
начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Истец, являясь страховщиком автомобиля
"Suzuki Swift"
(государственный знак К 386 МВ 199), страховой полис
901/09/76690/771 от 16.08.2009 г., признал произошедшее ДТП страховым случаем.
В соответствии с Правилами страхования
средств автотранспорта страховщик возместил страхователю причиненный в
результате ДТП ущерб в размере 48 669 руб. 69 коп. на основании акта осмотра транспортного средства N 2-12-2-2
от 02.12.2009 г., счета на оплату N 2900 от 28.02.2010 г., заказ-наряда N 93623
от 28.02.2010 г.
Выплата страхового возмещения
подтверждается платежным поручением N 20416 от 16.04.2010 г.
Согласно имеющемуся в деле расчету износ
транспортного средства составил 18,71%. Согласно расчету убытка сумма ущерба с
учетом износа составила 41 546 руб. 79 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 965
ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с и. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
Гражданская ответственность водителя автомобиля
"ВАЗ 2109" (государственный знак В 912 ВО
199) под управлением водителя Эргашева И. И.,
виновного в ДТП, была застрахована в ОАО страховая компания "Русский
мир", страховой полис ВВВ N 0484675301.
Истец письмом N 771-0801/3433 от
07.05.2010 г. обратился к ответчику с претензией N 7293 с предложением
возместить ущерб в сумме 41 546 руб. 79 коп. Ответа на претензию не
последовало.
Согласно Приказу N 200 от 16.04.2010 г.
Федеральной службы страхового надзора "Об отзыве лицензий на осуществление
страховой деятельности, выданных страховой организации" у ОАО страховая
компания "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Согласно ч. 2 ст.
18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется
Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к
страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва
у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 5 ст.
38.2 ФЗ РФ "Об ОСАГО" до истечения шести месяцев после вступления в
силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового
дела обязан исполнить обязательства, возникших из договоров страхования, в том
числе, произвести страховые выплаты в связи с наступившем страховым случаем.
ОАО страховая
компания "Русский мир" не произвело выплату денежных средств истцу и
не удовлетворила требования истца в срок, установленный ст. 38.2 ФЗ РФ "Об
ОСАГО", следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании
компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз
автостраховщиков.
Кроме того,
согласно пункту 11 Правил осуществления РСА компенсационных выплат право на
обращение с требованием о компенсационной выплате возникает с момента
опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового
надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не
переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
Таким образом, суд
приходит к выводу о том, что поскольку право требования в силу ст. 965 ГК РФ
перешло к истцу, произошла перемена лица в обязательстве в силу положений ст.
387 ГК РФ, то требование истца к ответчику о взыскании компенсационной выплаты
в пределах выплаченной суммы страхового возмещения правомерно и обоснованно.
В соответствии с
пунктом 9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков
компенсационных выплат, в случае если к страховщику, застраховавшему на
основании добровольного страхования имущества в силу ст. 965 ГК РФ перешло
право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании
договора ОСАГО ответственность причинителя вреда,
страховая организация для реализации указанного права требования обращается
непосредственно к Российскому Союзу Автостраховщику.
Каких-либо возражений относительно
размера ущерба в дело не представлено.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в справке ГИБДД и акте
осмотра транспортного средства. Размер ущерба документально подтвержден.
Предъявляемый к выплате размер ущерба не
превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в
пределах страховой суммы.
Доказательства уплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования с учетом износа транспортного
средства.
Апелляционный суд,
руководствуясь разъяснениями, данными арбитражным судам в п. 26 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к
выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела копии письма
исх. 11737/01хк от 23.04.2010.
Материалы дела не содержат доказательств
того, что в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения по
существу иска, отзыв не направлялся.
Между тем, представление в суд
апелляционной инстанции доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ и ч. 3 ст.
65 АПК РФ.
Следует также учитывать, что согласно
части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом
апелляционной инстанции.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2010 года по делу N А40-75034/10-133-656 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА