ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28200/2010-ГК
Дело N А40-69180/10-137-598
Резолютивная часть постановления
объявлена "30" ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"02" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой,
О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10 сентября 2010 года
по делу N А40-69180/10-137-598, принятое судьей В.А. Лобко
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании 101 171 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"АльфаСтрахование" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 171 руб. руб. 60
коп.
Решением суда от 10.09.2010 иск
удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись
с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым
при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в
полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере 35 832 руб. 82
коп.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела,
проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит
изменению.
Как следует из материалов дела, 20 апреля
2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бурмистровой Е.А., управлявшего автомобилем Шевроле
Блейзер, регистрационный знак Х 095 ВВ 177, и водителя
Татищевой А.Ю., управлявшего автомобилем Мазда 3, регистрационный знак Т 461 РК
199.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии, выданной Отделом ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, ДТП произошло в
результате нарушения водителем Бурмистровой Е.А. п.
10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается также определением об отказе
в возбуждении дела об административном производстве от 20.04.2009.
В результате ДТП автомобиль Мазда 3,
регистрационный знак Т 461 РК 199, получил
механические повреждения, что подтверждается указанной справкой ГИБДД, актом
осмотра транспортного средства N 51 от 08.05.2009.
Стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей,
составила 101 171 руб. 60 коп., что подтверждается
заказом-нарядом N 837728, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2009.
Поскольку на момент ДТП автомобиль Мазда
3, регистрационный знак Т 461 РК 199, был застрахован
в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис N 0986HVLZ00334),
истец платежным поручением N 21317 от 21.07.2009 выплатил страховое возмещение
путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в
размере 101 171 руб. 60 коп.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 4 ст. 931
ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Бурмистровой Е.А. при
управлении автомобилем Шевроле Блейзер, регистрационный знак Х 095 ВВ 177, была застрахована ОАО "АльфаСтрахование"
согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств ВВВ N 0476943773, истец обратился к ответчику с
претензией о выплате страхового возмещения в сумме 101 176 руб. 60 коп.
Невыплата страхового возмещения явилась
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в
заявленном размере, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по
возмещению причиненного ущерба в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции не
учтено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место после
01 марта 2008 года, то есть после вступления в силу изменений в ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", согласно которым при определении размера подлежащего возмещению
ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства.
В материалах дела имеется уведомление
ответчика от 23.05.2010 N 598/06 на претензию истца, в котором указан износ
транспортного средства страхователя истца в размере 2,43%, и содержится ссылка
на методику расчета износа Министерства юстиции Российской
Федерации.
Поскольку каких-либо иных документов,
содержащих размер износа поврежденного транспортного средства страхователя
истца, в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает возможным
принять указанный размер износа - 2,43%.
Кроме того, из
приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что до принятия судом
решения по делу ответчиком выплачено страховое возмещению по рассматриваемому
дорожно-транспортному происшествию в размере 35 832 руб. 82 коп., что
подтверждается платежным поручением N 48859 от 01.07.2010, в котором в графе
назначение платежа имеются ссылки на полис страхователя ответчика, претензию
истца.
При этом апелляционный суд не может
согласиться с правомерностью исключения ответчиком из суммы подлежащего выплате
страхового возмещения стоимости повреждений и стоимости работ, необходимых для
устранения повреждений, на общую сумму 65 080 руб. 40 коп.
Из уведомления ответчика следует, что им
исключены следующие повреждения и работы: панель задка; крышка багажника -
превышение норматива согласно акту осмотра; устранение перекоса задняя часть -
отсутствуют замеры геометрии кузова по базовым точкам; кронштейн бампера
заднего левого - 2 шт.; эмблемы; фонарь задний правый - 2 шт. (замена) -
повреждения не указаны в акте осмотра.
Между тем, учитывая характер
дорожно-транспортного происшествия, силу столкновения, а также локализацию
удара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что устраненные в результате
восстановительного ремонта повреждения относятся к рассматриваемому
дорожно-транспортному происшествию.
Справка ГИБДД составлена инспектором на
месте ДТП, то есть лицом, не имеющих специальных познаний в области осмотра
транспортного средства и не обладающим специальным оборудованием для проведения
осмотра, в связи с чем указанная справка не является
документом, на основании которого определяется размер причиненного ущерба. При
этом в справке ГИБДД указано на возможность скрытых повреждений.
Все исключенные ответчиком из суммы
ущерба детали находятся в задней части автомобиля, в которую и пришелся удар,
что следует как из справки ГИБДД, так из акта осмотра. На повреждение панели
задней указано в акте осмотра транспортного средства. Необходимость замены ряда
деталей небольшого размера, в частности, кронштейнов бампера заднего левого,
эмблем, фонарей задних правых, также находящихся в задней части автомобиля,
могла возникнуть в процессе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
страхователя истца и могла быть связана с рассматриваемым дорожно-транспортным
происшествием.
Также в процессе восстановительного
ремонта автомобиля могла возникнуть необходимость в проведении работ, связанных
с ремонтом крышки багажника с превышением времени, указанного в акте осмотра.
Отсутствие замеров геометрии кузова по
базовым точкам при выполнении устранении перекоса задней части не
свидетельствует о том, что указанная работа не связана с рассматриваемым ДТП,
при том, что на необходимость устранение перекоса кузова указано в акте осмотра
транспортного средства.
При таких
обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика
имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 99 419
руб. 33 коп., составляющих стоимость выполненных работ (21 625 руб.), стоимость
расходных материалов (7 436 руб. 75 коп.) и стоимость деталей с учетом износа
транспортного средства и (70 357 руб. 58 коп.).
Поскольку ответчиком часть страхового
возмещения в размере 35 832 руб. 82 коп. истцу перечислена, апелляционный суд приходит к выводу о
том, что иск подлежит удовлетворению в размере 63 586 руб. 51 коп.
Поскольку часть страхового возмещения
ответчиком перечислена после подачи иска и принятия искового заявления к
производству, расходы по госпошлине по иску в части, заявленной истцом
правомерно, относятся на ответчика.
При этом, учитывая,
что на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу часть
страхового возмещения была истцу перечислена, о чем он должен был знать и
сообщить суду, чего им сделано не было, никаких процессуальных действий им не
было совершено, апелляционный суд считает возможным отнести госпошлину по
апелляционной жалобе в части, признанной апелляционным судом обоснованной, на
истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
сентября 2010 года по делу N А40-69180/10-137-598 изменить.
Взыскать с ОАО
"АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Военно-страховая компания"
63 586 руб. 51 коп. ущерба в
порядке суброгации, а также 3 965 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины по
иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая
компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе
в размере 743 руб.
Взыскать с ОАО
"АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета госпошлину по
апелляционной жалобе в размере 1 257 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
О.Б.ЧЕПИК