ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28567/2010

 

Дело N А40-73054/10-89-523

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-73054/10-89-523, принятое судьей О.А. Акименко по иску Закрытого акционерного общества "Преториум" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6980 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 6980 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 05.02.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 23.09.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что полагает неправомерным удовлетворение требования о взыскании компенсационной выплаты с ответчика, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 05.02.2007 г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ваз-21140, регистрационный знак Т 502 ЕС 177, застрахованный на момент ДТП в страховой компании ОАО "Русская страховая компания".

Согласно справке ГИБДД, постановления - квитанции по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Жирновым Р.С., управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц S-600, регистрационный знак Р 239 МА 97, Правил дорожного движения РФ, застрахованным ОАО СК "Русский мир", полис ААА 0410602202 (л.д. 23 - 25).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОАО "Русская страховая компания" на основании договора страхования, акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 6980 руб. 10 коп. (л.д. 26 - 29).

Право предъявления данного иска в суд возникло у истца на основании договора от 25.02.09 г. N 25/02/09-Ц уступки прав требования (цессии), заключенного между ЗАО "Преториум" и ОАО "Русская страховая компания" (л.д. 31 - 37).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

На основании указанных норм к истцу, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 г. у ОАО СК "Русский мир", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба документально подтвержден.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП, и не оспорены заявителем жалобы, как и выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными арбитражным судам в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела копии письма исх. 11737/01 хк от 23.04.2010.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в суде первой инстанции ответчиком были заявлены какие-либо возражения по существу иска, отзыв суду не направлялся.

Между тем, представление в суд апелляционной инстанции доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ и ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-73054/10-89-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА