ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27914/2010-ГК
Дело N А40-72824/10-109-604
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.
судей: Красновой СВ., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27.08.2010 года
по делу N А40-72824/10-109-604, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился извещен,
от ответчика: не явился извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
(ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МАКС" о взыскании в
порядке суброгации 99 011 руб. 78 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.08.2010 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сумма страхового
возмещения рассчитана без учета износа узлов и агрегатов.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда
первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 22.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП) автомобилю марки ШЕВРОЛЕ LACETTI (государственный регистрационный знак
H356EP199), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах"
(договор страхования от 16.05.2008 г. NGM 7949006), были причинены механические
повреждения автомобилем марки КАМАЗ-54115 (государственный регистрационный знак
H115MX177), застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ-0462174128.
В соответствии со справкой о ДТП от
22.11.2008 г. (л.д. 8) названное ДТП произошло по
причине нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля марки КАМАЗ-54115 Гомбергом В.Р.
Стоимость ремонта поврежденного
транспортного средства (ШЕВРОЛЕ LACETTI) составила по расчетам истца 112.010,78
рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актом
выполненных работ, счетом от 21.01.2009 г. (л.д. 9,
11 - 14).
Истец являясь страховщиком автомобиля марки ШЕВРОЛЕ LACETTI, признал
произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ремонтной организации премию по
договору в размере 112010 руб. 78 коп., что подтверждено платежным поручением
от 18.02.2009 г. N 89484 (л.д. 15).
Следовательно, в соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные истцом в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в исковом заявлении просил взыскать
с ответчика сумму ущерба в размере 99 011 руб. 78 коп., которая рассчитана
исходя из стоимости перечисленных ремонтной организации денежных средств в
размере 112010 руб. 78 коп. за
вычетом безусловной франшизы в размере 12999 руб.
Арбитражный суд города Москвы взыскал с
ответчика сумму ущерба в размере 99 011 руб. 78 коп., посчитав, что ко взысканию заявлена сумма реального ущерба, которая
подтверждается в том числе заключением стоимости ремонта. Между тем такое
заключение в материалах дела отсутствует.
Частично отменяя
решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает,
что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N
40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N
306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Заявитель апелляционной жалобы представил
в материалы дела расчет размера стоимости ремонта транспортного средства с
учетом износа N 09-22935, согласно которому износ запасных частей составил 10%,
а стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила
107629,19 руб.
За вычетом безусловной франшизы в размере
12999 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 94630,19 руб.
Следовательно, решение Арбитражного суда
города Москвы в части взыскания с ответчика 4381,59 руб. подлежит отмене,
поскольку иск в указанной части является необоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.08.2010 года по делу N А40-72824/10-109-604 в части взыскания 4381 рублей 59
коп. ущерба - отменить.
В удовлетворении иска в указанной части
отказать.
В остальной части решение Арбитражного
суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "МАКС" в пользу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" 3785 рублей 21 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного
общества "МАКС" 2000 рублей расходов по уплате государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ