ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28226/2010-ГК
Дело N А40-89383/10-159-765
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, М.И.
Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.Г. Гаркушей,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного
суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-89383/10-159-765, принятое
судьей Константиновской Н.А., по иску закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" к открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 29 049 рублей 66 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным
обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) к
открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее -
ответчик) о взыскании 29 049 рублей 66 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что с учетом
износа транспортного средства и частичного возмещения ущерба ответчиком оснований
для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что размер ущерба составил 64 810 рублей 64 копейки. Исковые требования
заявлены с учетом выплаты ответчиком 33 871 рубля 54 копеек и с учетом износа
транспортного средства.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 подлежит отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
16.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Опель Астра", государственный регистрационный знак
Е 788 МК 199, застрахованного истцом по полису добровольного
комплексного страхования автотранспортного средства N 1/6525/8031 от
22.08.2008, под управлением водителя Карамзиной Ю.С., и автомобиля "Хонда
Аккорд", государственный регистрационный знак У 916 РВ 199, под
управлением водителя Морозовой В.Д., гражданская ответственность
которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0144955890. Виновной в
ДТП признана водитель Морозова В.Д., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении N 5022 от 16.07.2009.
Согласно заказу-накладной N 283927-0089
от 24.09.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель
Астра" составила 64 810 рублей 64 копейки без учета износа транспортного
средства. Истец по платежному поручению от 16.11.2009 N 01417 оплатил стоимость ремонта, и к нему на основании статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно расчету истца, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом износа
4,68% составляет 62 921 рубль 20 копеек.
Ответчик в досудебном порядке выплатил
истцу 33 871 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением от
26.05.2010 N 78784.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской
ответственности выполнил надлежащим образом, возместив реальные расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая, с учетом износа транспортного средства.
При этом, судом первой инстанции не
принято во внимание, что затраты истца на восстановительный ремонт с учетом
износа транспортного средства составили 62 921 рубль 20 копеек, а не 34 770
рублей 20 копеек, как посчитал суд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части
и принять по делу новый судебный акт.
Довод ответчика о
том, что согласно его расчету из стоимости восстановительного ремонта подлежит
исключению сумма 30 939 рублей 10 копеек, поскольку завышена нормативная
стоимость ремонтных работ, стоимость лакокрасочных материалов, не согласован
ремонт двери, в то время как согласно акту осмотра требовалась окраска двери,
не согласованы замена крыла и бампера, в отношении которых требовалось
ремонтное воздействие, подлежит отклонению ввиду следующего.
Указание в акте осмотра транспортного
средства от 17.07.2009 на вид ремонтного воздействия на каждое из имеющихся
механических повреждений является предварительным мнением специалиста;
окончательное решение о необходимом виде ремонтного воздействия (окраска,
ремонт, замена) возможно в ходе ремонта транспортного средства. Необходимость в
замене переднего бампера и крыла левого переднего, ремонта двери левой передней
и кронштейна указаны в акте осмотра и согласования от 24.08.2009. Ответчиком в
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не представлено доказательств завышения нормативов стоимости работ и
стоимости лакокрасочных материалов.
Таким образом, исковые требования
являются правомерными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.09.2010 по делу N А40-89383/10-159-765 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного
общества "Страховая группа "УралСиб" 29 049 (двадцать девять
тысяч сорок девять) рублей 66 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации,
2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине,
уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 2
000 (две тысячи) рублей государственной пошлине за рассмотрение апелляционной
жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
М.И.СУСЛОПАРОВА