ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28409/2010-ГК
Дело N А40-101666/10-138-807
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, М.И.
Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.Г. Гаркушей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010
по делу N А40-101666/10-138-807, принятое судьей Шустиковой
С.Н., по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая
компания" к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 25 572 рублей 65 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным
обществом "Военно-страховая компания" (далее - истец) к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о
взыскании 25 572 рублей 65 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.09.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 22 134 рубля 58 копеек, в
остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью
965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что подлежит взысканию
сумма причиненного ущерба за вычетом износа заменяемых деталей.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что
страховая выплата произведена им с учетом обоюдной вины водителей,
участвовавших в ДТП, с учетом износа транспортного средства.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 подлежит отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 18.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки "Киа", государственный
регистрационный знак Н 558 ЕТ 29, застрахованного истцом по договору
страхования транспортного средства (полис 083 TOUL 003452), под управлением
водителя Шаипова Д.К., и автомобиля марки
"Тойота", государственный регистрационный знак Е 852 ХО 29, под
управлением водителя Стульникова С.Г., гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0141250037.
Согласно материалам
дела об административном правонарушении (протоколы от 18.09.2009 N 29 ОА 960967
и N 29 ОА 960966, постановления от 28.10.2009 N 29ОА 960967 и N 29 КА 509315)
ДТП произошло по обоюдной вине водителей Шаипова
Д.К., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения (непринятие мер к
снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при
возникновении опасности для движения и
применение маневра вправо), и Стульникова С.Г.,
нарушившего пункт 8.6 Правил (несоблюдение требования о максимальном
приближении к правому краю проезжей части при повороте направо).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Киа" составила 47 722 рубля 50
копеек без учета износа транспортного средства, что подтверждается актом от
23.12.2009 N ОМО/237. Истец выплатил страховое возмещение в размере 47 722
рубля 50 копеек по платежному поручению N 232 от 21.01.2010.
Ответчик в досудебном порядке возместил
истцу 22 149 рублей 85 копеек.
Иск заявлен о взыскании 25 572 рублей 65
копеек, составляющих разницу между суммой произведенной истцом страховой
выплаты и суммой, возмещенной ответчиком.
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание
обоюдную вину водителей, участвовавших в ДТП.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, апелляционный суд, с
учетом материалов дела об административном правонарушении, приходит к выводу о
том, что оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда,
поэтому ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба
должно производиться в равных долях в силу равенства вины.
Процент износа транспортного средства
"Киа", определенный ответчиком, истцом не
оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку ответчиком убытки истцу
возмещены в полном объеме в досудебном порядке до обращения последнего в
арбитражный суд (24.08.2010), исковые требования следует признать
необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.09.2010 по делу N А40-101666/10-138-807 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Военно-страховая компания" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 2 000 (две тысячи) рублей в
возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче
апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ