ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28643/2010-ГК
Дело N А40-87890/10-100-770
Резолютивная часть постановления
объявлена "02" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"06" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 сентября 2010 года
по делу N А40-87890/10-100-770, принятое судьей А.А. Кочетковым
по иску (заявлению) ОСАО "Ресо-Гарантия"
к ОАО "ВСК"
о взыскании 4 017 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ресо-Гарантия"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ВСК" о
взыскании ущерба 4 017 руб. 90 коп.
Решением суда от 14.09.2010 г. по делу N
А40-87890/10-100-770 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в
иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал
на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение об оценке,
представленный ответчиком.
В судебное заседание представитель истца
и ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в их отсутствие на
основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК
РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный
суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела,
30.09.2008 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом
транспортное средство "Хенде Акцент",
регистрационный номер Х 703 МХ 69.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения Болотницыным А.В., пункта 8.12
ПДД РФ при управлении транспортным средством "ВИС", регистрационный
номер К 212 МО 69.
Гражданская ответственность Болотницина А.В. застрахована ответчиком - полис ВВВ
0148427086.
Истец на основании договора страхования
(страховой полис SYS N 281501768) перечислил страховое возмещение - 22 398 руб.
72 коп., что подтверждается платежным поручением N
509080 от 01.07.09 г. (л.д. 8).
Из представленного истцом расчета
следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 18 297 руб. 42 коп. (л.д.
32).
Ответчик в порядке досудебного
урегулирования частично погасил истцу долг в сумме 14 279 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 379 от 12.11.09
г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 4 017 руб. 90 коп., поскольку
требования истца документально подтверждены.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Довод заявителя о том, что суд
необоснованно не принял во внимание заключение об оценке, представленный
ответчиком, отклоняется.
Указанное заключение составлено без
непосредственного осмотра автомашины на основании представленных документов,
тогда как представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и
проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями
автомобиля.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
сентября 2010 года по делу N А40-87890/10-100-770 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "ВСК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН