ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 09АП-29080/2010-ГК
Дело N А40-96920/10-134-752
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
06 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., В.С. Гарипова.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N
А40-96920/10-134-752, принятое судьей П.В. Перцевым по иску Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому
акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о
взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании 120000 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 08.05.2009 дорожно-транспортное происшествие, с участием
застрахованного ответчиком транспортного средства.
Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально
подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом,
заявителем жалобы указано, что взысканная судом первой инстанции сумма долга
была уплачена ответчиком платежным поручением от 28.09.2010 N 58162.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, 08.05.2009 в
результате совершения дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Ниссан" с государственным регистрационным знаком
О121ОТ199, находившийся под управлением Морозовым О.Ю., и застрахованный на
момент данного ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N
АС10258205.
Из содержания
представленных в материалы дела справки о ДТП от 08.05.2009, справки об участии
в дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2009 и постановлении-квитанции о
наложении административного штрафа 50 РХ 264563 от 08.05.2009, указанные
повреждения застрахованному истцом автомобилю были причинены автомобилем марки
"ВАЗ" с государственным регистрационным знаком В046НК56, находящимся
под управлением Зюмалиным Ю.М., нарушившим пункт 9.10
Правил дорожного движения.
На момент данного ДТП гражданская
ответственность Зюмалина Ю.М., была застрахована ЗАО
"МАКС" согласно договору страхования ОСАГО ВВВ N 0467581927.
С учетом изложенного, платежными
поручениями от 14.07.2009 N 461105 и от 24.07.2009 N 485052, истец оплатил
ремонт поврежденного автомобиля "Нисан" на сумму 254013 руб. 81 коп., размер которого с учетом износа деталей поврежденного
автомобиля составил 251233 руб. 10 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.
Данный размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства N
9933-05.2009 от 19.05.2009, заказ-нарядом N ДМИ0135625 от 19.06.2009, счетом-фактурой
N ДМИ0003776 от 19.06.2009, счетом N ДМИ0003953 от 19.06.2009, заказом-нарядом
N ДМИ0141743 от 10.07.2009, счетом-фактурой N ДМИ0004254 от
10.07.2009, счетом N ДМИ0004438 от 10.07.2009. Стоимость восстановительного
ремонта ответчиком по существу не оспаривается.
В апелляционной
жалобе ЗАО "МАКС" ссылается на то, что судом первой инстанции сделан
неверный вывод об обязанности ЗАО "МАКС" возместить причиненный ОСАО
"Ингосстрах" ущерб в размере 120000 руб. 00 коп., поскольку ЗАО
"МАКС", застраховавшее в соответствии со страховым полисом ОСАГО
серии ВВВ N 0467581927 риск гражданской ответственности владельца
автотранспортного средства марки "ВАЗ", государственный
регистрационный номер В046НК56, причинившее ущерб, в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке
суброгации страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.,
что подтверждается представленной с апелляционной жалобой копией
платежного поручения от 28.09.2010 N 58162.
Заявитель указывает, что сумма страхового
возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. была возмещена ОСАО "Ингосстрах" как страховщику,
возместившему вред страхователю и к которому перешли права потерпевшего из
обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии с
учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей.
Указанный довод заявителя о выплате истцу
страхового возмещения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в
связи со следующим.
В подтверждение довода заявителя о
добровольной выплате истцу как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в порядке суброгации ЗАО "МАКС"
суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., ответчик
представил в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения от
28.09.2010 N 58162, приложение к апелляционной жалобе.
Указанная копия
платежного поручения как документальное подтверждение выплаты ЗАО
"МАКС" суммы страхового возмещения не являлась объектом исследования
и оценки в качестве доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом
первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку данный платеж был
произведен лишь 28.09.2010, после принятия обжалуемого решения суда первой
инстанции от 22.09.2010.
С учетом нормы статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой
следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть
положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения
решения суда первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются
арбитражным судом апелляционной инстанции, если они имеют существенное значение
для дела, а лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления
в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти
причины уважительными.
В соответствии с нормами части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное
ответчиком платежное поручение не может быть признано апелляционным судом в
качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом на момент
рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 120000 руб. 00
коп. с учетом положений
статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание совокупность данных
обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения
оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
сентября 2010 года по делу N А40-96920/10-134-752 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ