МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-9341
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского
городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную адвоката Герасимова П.В. в
защиту осужденного М.С. на приговор Преображенского районного суда города
Москвы от 07 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда
города Москвы от 07 июня 2010 года
М.С., несудимый,
- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на 2 года 6
месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК
РФ М.С. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на
основании предписания территориального органа уголовно исполнительной системы.
Срок наказания постановлено исчислять со
дня прибытия М.С. в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к
месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно
исполнительной системы.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2009
года приговор оставлен без изменения.
М.С. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Герасимов П.В.
просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с
отсутствием в действиях М.С. состава преступления. По мнению адвоката, приговор
постановлен на недопустимых доказательствах, с явными нарушениями закона как при исследовании доказательств, так и при их
оценке.
Проверив представленные материалы,
считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности М.С. в совершении
преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.Л., согласно которым о
смерти своего сына - А. он узнал от супруги последнего (А.). Она сообщила, что
А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с сыном в
момент аварии в автомашине находились М.С. и Д., которые были госпитализированы
в больницу. По словам коллег А. находился за рулем автомашины марки
"Мерседес" в момент столкновения с автомашиной "КамАЗ" и
торопился домой. Примерно через месяц после похорон А. передала ему акт вскрытия тела и постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. У него возникли сомнения в том, что именно его сын находился
за рулем автомашины в момент аварии. После консультаций с соответствующими
специалистами его сомнения подтвердились. В июле 2009 года было возбуждено
уголовное дело.
Свидетель Т. показал, что ночью 08 ноября
2007 года по указанию от оперативного дежурного он прибыл на место
происшествия. С правой стороны от автомашины марки "Мерседес" лежал
труп мужчины (А.). Кто и как извлек этого мужчину из салона автомашины, ему
неизвестно. О том, что А. находился за рулем, ему сообщил кто-то из
инспекторов, но у него на этот счет имелись сомнения.
Свидетель А., изначально утверждавший,
что за рулем автомашины "Мерседес" находился А., при допросе в
судебном заседании отказался подтвердить указанное обстоятельство.
При допросе следователем свидетель К.
показал, что, оценивая повреждения автомашины марки "Мерседес" (удар
пришелся в правую сторону данного автомобиля), он пришел к выводу о том, что
погибший А. мог находиться только с правой стороны. Кто сообщил ему о том, что
погибший находился за рулем "Мерседеса", не помнит.
Свидетель О. показал, что, выполняя
обязанности дежурного следователя, вместе со своим коллегой К. выехал на место
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб А. К моменту их
прибытия труп А. находился рядом с автомобилем марки "Мерседес", ноги
были выпрямлены, руки вытянуты вдоль туловища. Данные признаки указывали на то,
что сам погибший не мог выпасть из салона автомашины при столкновении с
"КамАЗом", но кто его переместил, выяснить не удалось.
О том, что труп А. находился вне
автомобиля марки "Мерседес", с правой стороны от него сообщила С.,
которая производила фотографирование места происшествия. Сотрудники
дорожно-патрульной службы не поясняли, кто извлек труп из автомашины, обычно
это делают врачи.
Из показаний свидетелей Б., Ш. и С.
(врача, фельдшера и водителя линейной бригады скорой помощи) следует, что когда
они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, А. находился в салоне
автомашины марки "Мерседес" с правой стороны, на водительском месте
никого не было. К их прибытию А. был уже мертв. Свидетель С., кроме того,
добавил, что неоднократно на своей личной автомашине проезжал по <...> в
2007 году. При выезде на перекресток установлен дорожный знак "Уступи
дорогу", который отчетливо виден, в том числе в темное время суток.
Свидетель К. пояснил, что в ту ночь
двигался на своем автомобиле в том, же направлении, что и лица, находившиеся в
автомашине "Мерседес", при этом подъезжая к перекрестку, на котором
произошла авария, он заметил знак "Уступи дорогу".
Согласно показаниям свидетеля А. 07
ноября 2007 года муж уехал на работу на автомашине марки "Мерседес",
которую взял у Ф. 05 ноября 2007 года он получил очередное звание майора
милиции и собирался это отметить. В двенадцатом часу ночи она действительно
отправляла А. сообщение, но в нем она не просила его срочно приехать домой. Она
видела, что повреждения на вышеуказанной автомашине располагались с правой
стороны, водительское место было цело. Поэтому удивилась, что при таких
обстоятельствах Д., сидевший справа, остался жив, а ее муж погиб.
Аналогичные сомнения возникли у Ф., как
это следует из его показаний.
Свидетель М. - двоюродный брат А.
пояснил, что в связи с проблемами со зрением последний несколько раз, когда они
встречались, просил его управлять автомобилем.
По заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы N 339-09 в результате дорожно-транспортного
происшествия А. причинены телесные повреждения, характер, взаимное расположение
и механизм их образования свидетельствуют о том, что они возникли в салоне
автомашины. Локализация и механизм образования телесных повреждений
(преимущественно правостороннее расположение повреждений в области головы,
груди и правой нижней конечности), характер и расположение повреждений на
автомобиле марки "Мерседес" свидетельствуют, что вышеуказанные
повреждения могли образоваться в условиях анализируемого дорожно-транспортного
происшествия при условии нахождения А. на заднем пассажирском сидении
указанного автомобиля.
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы N 340-09 у М.С. обнаружены телесные повреждения,
образующие сочетанную травму. Механизм образования и характер взаимного
расположения повреждений у М.С., с учетом характера и расположения повреждений
на автомашине "Мерседес", свидетельствуют о возможности образования
телесных повреждений в момент столкновения автомобиля "КамАЗ" с
правым боком автомобиля "Мерседес" при нахождении М.С. в салоне
легкового автомобиля на месте водителя.
Исследовав и оценив указанные и другие
изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал их достоверными,
допустимыми и достаточными для разрешения дела, они последовательны,
непротиворечивы, согласуются между собой. Доводы о неправильной оценке
доказательств необоснованны.
Версия защиты о том, что М.С. в момент,
когда произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на правом заднем
сидении автомашины "Мерседес" тщательно проверялась в ходе судебного
разбирательства и своего подтверждения не нашла.
К показаниям свидетелей М. и Д. в той
части, в которой они утверждали о том, что за рулем автомашины марки
"Мерседес" при столкновении с автомашиной марки "КамАЗ"
находился А., суд обоснованно отнесся критически, указав мотивы принятого
решения. Выводы суда убедительны и сомнений не вызывают.
Имеющиеся противоречия в показаниях
допрошенных свидетелей получили надлежащую оценку.
Таким образом, обвинительный приговор в
отношении М.С. постановлен обоснованно и его действия квалифицированы
правильно.
Наказание осужденному назначено
справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного,
обстоятельств, смягчающих наказание.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
При рассмотрении материалов дела по
кассационным жалобам адвокатов Герасимова П.В. и Скворцова О.Н. судебная
коллегия проверила все доводы стороны защиты, в том числе об использовании
судом недопустимых доказательств, и признала их несостоятельными, указав в
кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми
оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует
требованиям ст. 388 УПК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что не
указание судом в резолютивной части приговора вида и режима исправительного
учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, влечет за собой
безусловную отмену приговора, несостоятелен. Из описательно-мотивировочной
части приговора следует, что суд пришел к выводу о необходимости отбывания
наказания осужденным в колонии-поселении и в резолютивной части определил
самостоятельный порядок следования М.С. в указанное учреждение. Возникающие
неясности в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ могут быть устранены
дополнительным постановлением.
Заключения судебно-медицинских экспертиз
проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ и
обоснованно признаны допустимыми доказательствами. В судебном заседании были
допрошены эксперты К. и К., которые подтвердили в категоричной форме выводы
экспертных заключений. Оснований для отвода эксперта К. не имелось.
При таких данных
судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу
- не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы
адвоката Герасимова П.В. в защиту осужденного М.С. на приговор Преображенского
районного суда города Москвы от 07 июня 2010 года и кассационное определение
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября
2010 года, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА