ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 09АП-23524/2010-ГК
Дело N А40-37638/10-53-254
Резолютивная часть постановления
объявлена "30" ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
"07" декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Фортас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"03" августа 2010 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по делу N А40-37638/10-53-254
по иску ООО
"Фортас"
к ЗАО "Лизинговая компания
"Система Финлизинг", ЗАО
"Эклипс+"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гашин
И.В. по доверенности от 01.06.2010 г.;
от ответчиков: от ЗАО
"Эклипс+": неявка, извещено; от ЗАО "Лизинговая компания
"Система Финлизинг": Киреенко Н.В. по
доверенности от 13.09.2010 г.,
установил:
31.03.2010 г. ООО "Фортас" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ЗАО "Лизинговая компания Система Финлизинг"
(арендодатель), ЗАО "Эклипс+" (продавец) о солидарном взыскании в
связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от
05.08.2005 г. N 050805/СНС убытков в сумме 3453962 руб. 43 коп.
Заявленные
требования мотивированы тем, что после того, как на основании заключенного
между ЗАО "Лизинговая компания Система Финлизинг"
(арендодатель) и ООО "Фортас" (арендатор)
Договора финансовой аренды от 05.08.2005 г. N 050805/СНС арендатор полностью
выкупил являющееся объектом аренды имущество: автомобиль Renault
Premium 400 2001 г.в. VIN
VF622GVA000109572 и прицеп LOHR 1997 г.в. VIN
VGYJV17SP11535694, были выявлены недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению, а именно: было выявлено, что
номерные обозначения прицепа LOHR подвергались изменению, вследствие чего он на
основании п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" не подлежит допуску для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации. В связи с чем, по мнению
Истца, продавец и арендодатель на основании п. 1 ст. 670 ГК РФ обязаны
возместить арендатору убытки, которые составляют все внесенные им во исполнение
Договора финансовой аренды платежи, а именно: 85475 Евро с учетом НДС платы за
пользование объектом аренды, 100 Евро с учетом НДС выкупной цены объект аренды,
10773 руб. страховой премии, итого 3453962 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
"03" августа 2010 года (Т. 1, л.д. 149 -
150) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана
апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3 - 5), в которой он
просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об
удовлетворении заявленного иска, полагая, что выводы суда первой инстанции,
изложенные в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности Истцом
обстоятельств, на которые он ссылается как на основание
своих требований, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных
доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал;
ЗАО "Лизинговая компания Система Финлизинг"
заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы; ЗАО "Эклипс+"
не явилось, будучи надлежащим образом извещено о
времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д.
55 - 62).
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы,
полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 05.08.2005 г. между ЗАО
"Лизинговая компания Система Финлизинг"
(арендодатель) и ООО "Фортас"
(арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 050805/СНС (Т. 1, л.д. 10 - 15), по условиям которого арендодатель обязался
приобрести в собственность у определенного арендатором продавца, а именно: ЗАО "Эклипс+", имущество: автомобиль Renault
Premium 400 2001 г.в. VIN
VF622GVA000109572 и прицеп LOHR 1997 г.в. VIN
VGYJV17SP11535694, и предоставить его арендатору за плату во временное владение
и пользование на срок 36 месяцев для предпринимательских целей, на условиях
перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех
причитающихся по Договору платежей, а именно: 85475 Евро с учетом НДС
платы за пользование объектом аренды и 100 Евро с учетом НДС выкупной цены
объект аренды.
Во исполнение
обязательств из Договора финансовой аренды ЗАО "Лизинговая компания
Система Финлизинг" (покупатель) 08.08.2005 г.
заключило с ЗАО "Эклипс+" (продавец) Договор купли-продажи N
080805/КП (Т. 1, л.д. 16 - 20), по условиям которого
продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Renault Premium 400 2001 г.в. VIN VF622GVA000109572 и прицеп LOHR 1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694, будучи уведомлен о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду ООО "Фортас", а
покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную
сумму (цену).
Обстоятельство передачи покупателю и
затем арендатору являющегося объектом купли-продажи/ аренды имущества
удостоверено подписанными сторонами Актами (Т. 1, л.д.
15, 20).
В связи с переходом от ЗАО
"Эклипс+" к ЗАО "Лизинговая компания Система Финлизинг"
права собственности на основании Договора купли-продажи от 08.08.2005 г. N
080805/КП ЗАО "Система Финлизинг"
осуществило постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД:
- 10.08.2005 г. - автомобиля Renault Premium 400 2001 г.в. VIN VF622GVA000109572 (Т. 1, л.д.
22);
- 30.09.2005 г. - прицепа LOHR 1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694 (Т. 1, л.д.
23).
В период установленного Договором от
05.08.2005 г. N 050805/СНС срока аренды арендатор уплатил арендодателю всю
установленную Договором от 05.08.2005 г. N 050805/СНС плату за пользование
объектом аренды в сумме 85475 Евро.
Также в период
установленного Договором от 05.08.2005 г. N 050805/СНС срока аренды арендатор
заключал в качестве страхователя договоры обязательного страхования гражданской
ответственности при управлении автомобилем Renault Premium 400 2001 г.в. VIN
VF622GVA000109572 и прицепом LOHR 1997 г.в. VIN
VGYJV17SP11535694 (Т. 1, л.д. 32 - 35), уплатив
страховую премию в общей сумме 10773 руб.
В связи с тем, что арендатор уплатил
арендодателю всю установленную Договором от 05.08.2005 г. N 050805/СНС плату за
пользование объектом аренды в сумме 85475 Евро, между ними 30.09.2008 г. были
заключены:
- Договор купли-продажи N 050805/СИС/ДКП-1
(Т. 1, л.д. 118 - 120), по условиям которого
арендодатель обязался передать в собственность арендатору автомобиль Renault Premium 400 2001 г.в. VIN VF622GVA000109572, а арендатор обязался уплатить
за него цену в сумме 3000 руб.;
- Договор купли-продажи N
050805/СИС/ДКП-2 (Т. 1, л.д. 121 - 123), по условиям
которого арендодатель обязался передать в собственность арендатору прицеп LOHR
1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694, а арендатор обязался
уплатить за него цену в сумме 3000 руб.
В связи с переходом
от ЗАО "Лизинговая компания Система Финлизинг"
к ООО "Фортас" права собственности на
основании Договоров купли-продажи от 30.09.2008 г. N 050805/СИС/ДКП-1,
050805/СИС/ДКП-2 автомобиль Renault Premium 400 2001 г.в. VIN
VF622GVA000109572 и прицеп LOHR 1997 г.в. VIN
VGYJV17SP11535694 были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД
05.11.2008 г.
19.03.2009 г. ООО "Фортас" осуществило постановку автомобиля Renault Premium 400 2001 г.в. VIN VF622GVA000109572 и прицепа LOHR 1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694 на регистрационный учет в
органах ГИБДД (МРЭО-2 УГИБДД ГУВД по МО).
После осуществленной ООО "Фортас" постановки автомобиля и прицепа на
регистрационный учет, ОД УВД по Дмитровскому району МО выявил изменение
номерного обозначения прицепа LOHR 1997 г.в. VIN
VGYJV17SP11535694.
Как следует из
представленного Истцом Постановления от 25.06.2009 г. N 119964 (Т. 1, л.д. 21), принятого старшим дознавателем ОД УВД по
Дмитровскому муниципальному району МО, им возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что
при постановке прицепа LOHR 1997 г.в. VIN
VGYJV17SP11535694 на учет в МРЭО-2 УГИБДД ГУВД по МО было выявлено, что номерные обозначения подвергались изменению.
В силу п. 3 ст. 15
ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств,
участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской
Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств
без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается.
Исходя из положений п. 11 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих
скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные
знаки.
Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее
обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем
отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные
средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные
регистрационные знаки.
В соответствии с п.
17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 59, при обнаружении
признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в
Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных
знаков, несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или
регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных
средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе
утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Регистрационные действия с транспортными
средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие
естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об
отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений)
экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об
исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.
Таким образом, транспортное средство,
имеющее признаки изменения нанесенной на него маркировки, только тогда не
подлежит допуску для участия в дорожном движении на территории Российской
Федерации, когда номерное обозначение изменено путем забивки первичной
маркировки и нанесения вторичной.
Между тем по
настоящему делу Истцом не представлено ни сведений о том, ни доказательств
того, вследствие чего (каких и когда совершенных/произошедших действий/событий)
произошло изменение номерного обозначения прицепа LOHR 1997 г.в.
VIN VGYJV17SP11535694, а именно: вследствие естественного износа, коррозии,
случайного повреждения, или же путем забивки первичной маркировки и нанесения
вторичной.
В Постановлении от 25.06.2009 г. о
возбуждении уголовного дела соответствующих сведений не указано.
Справок (заключений)
экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об
исследовании маркировочных обозначений, свидетельствующих о причинах, приведших
к изменению номерного обозначения прицепа LOHR 1997 г.в.
VIN VGYJV17SP11535694, - суду не представлено.
Таким образом,
Истцом не представлено доказательств того, что номерные обозначения прицепа
LOHR 1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694 изменены путем
забивки первичной маркировки и нанесения вторичной, т.е. не представлено
доказательств того, что прицеп LOHR 1997 г.в. VIN
VGYJV17SP11535694 не подлежит допуску для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации.
Кроме того, Истцом также не представлено
доказательств того, что номерные обозначения прицепа LOHR 1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694 изменены до того, как указанный
прицеп был передан в пользование ООО "Фортас",
т.е. по обстоятельствам, за которые отвечает ЗАО "Лизинговая компания
Система Финлизинг" и (или) ЗАО
"Эклипс+".
Прицеп LOHR 1997 г.в.
VIN VGYJV17SP11535694 находится в пользовании ООО
"Фортас" с 05.08.2005 г.
В период, когда
прицеп LOHR 1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694 находится
в пользовании ООО "Фортас", с ним трижды:
30.09.2005 г., 05.11.2008 г., 19.03.2009 г., совершались регистрационные
действия, являющиеся основанием для допуска указанного прицепа для участия в
дорожном движении на территории Российской Федерации, и при этом органами ГИБДД
не обнаруживались обстоятельства, свидетельствующие об изменении нанесенной на
прицеп маркировки вследствие забивки первичной маркировки и нанесения вторичной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не
доказано наличие установленных п. 1 ст. 670 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ
оснований для возложения на Ответчиков ответственности за выявленные у прицепа
LOHR 1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694 недостатки.
Также суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано
причинение ему убытков в заявленном ко взысканию с
Ответчиком размере.
По мнению Истца, причиненные ему убытки
складываются из всех внесенных им во исполнение Договора финансовой аренды
платежей, а именно: 85475 Евро с учетом НДС платы за пользование объектом
аренды, 100 Евро с учетом НДС выкупной цены объект аренды, 10773 руб. страховой
премии.
Между тем,
учитывая, что Договор финансовой аренды от 05.08.2005 г. N 050805/СНС заключен
на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по
истечении срока аренды при условии внесения им всей обусловленной договором
выкупной цены, а к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы
ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, соответственно, Договор от 05.08.2005 г. N
050805/СНС является смешанным (п. 3
ст. 421 ГК РФ), а именно: содержащим в себе элементы договора финансовой аренды
(ст. 665) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).
Соответственно, прицепа LOHR 1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694, являющийся предметом Договора
от 05.08.2005 г. N 050805/СНС, является одновременно и объектом аренды, и
объектом купли-продажи.
Поскольку Договор
от 05.08.2005 г. N 050805/СНС в той части, в котором он привел к возникновению
обязательств из договора аренды, полностью исполнен, а именно: в период с
августа 2005 года по август 2008 года включительно ООО "Фортас" осуществляло пользование принадлежащим не ему,
а ЗАО "Лизинговая компания "Система Финлизинг"
прицепом LOHR 1997 г.в. VIN VGYJV17SP11535694, то в
состав убытков, могущих быть
возложенных на арендодателя и продавца на основании п. 1 ст. 670 ГК РФ, может
быть включена цена, уплаченная за объект аренды во исполнение обязательств из
договора купли-продажи, но не плата, уплаченная за пользование объектом аренды
во исполнение обязательств из договора аренды.
Договором финансовой аренды от 05.08.2005
г. N 050805/СНС выкупная стоимость грузовика и прицепа цена согласована в сумме
100 Евро.
Тогда как по
настоящему делу Истец требует возврата уплаченной за прицеп денежной суммы в
размере ином, нежели согласовано в качестве выкупной в Договоре финансовой
аренды от 05.08.2005 г. N 050805/СНС, утверждая, что установленная Договором
финансовой аренды ежеквартальная арендная плата помимо собственно платы за
пользование объектом аренды включает также и выкупную стоимость объекта аренды,
т.е. что только часть выкупной стоимости определена в п. 4.1. Договора финансовой аренды (в сумме 100
Евро), а оставшаяся часть выкупной стоимости в составе ежеквартальной арендной
платы подлежит определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, что, по мнению
Истца, подтверждается тем, что установленная Договором аренды ежемесячная
арендная плата существенно превышает рыночную стоимость пользования.
Между тем Истец ни
суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств
размера рыночной стоимости пользования объектом аренды и, соответственно,
доказательств того, что установленная Договором финансовой аренды ежемесячная
арендная плата существенно превышает рыночную стоимость пользования, т.е.
Истцом не представлено доказательств того, что установленная Договором
финансовой аренды ежеквартальная арендная плата помимо собственно платы за пользование
объектом аренды включает также и выкупную
стоимость объекта аренды, подлежащих определению по правилам п. 3 ст. 424 ГК
РФ.
Таким образом, Истцом не представлено
доказательств того, что в п. 4.1. Договора финансовой аренды стороны
согласовали не всю, а только часть выкупной стоимости объекта аренды.
Независимо от того, что, как указано
выше, отсутствуют установленные п. 1 ст. 670 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ
оснований для возложения на Ответчиков ответственности за выявленные у прицепа
LOHR изменения маркировки, - оснований присуждать к возврату в пользу Истца
выкупной стоимости прицепа в сумме, определенной в п. 4.1. Договора финансовой
аренды, не имеется также и в силу того, что о применении указанного способа
защиты Истец не просит, а именно: как утверждает Истец, рыночная стоимость
прицепа превышает определенную в п. 4.1. Договора сумму, в связи
с чем присуждение к возврату в пользу Истца указанной выкупной стоимости при
том, что это, в свою очередь, повлечет обязанность Истца возвратить Ответчику полученный
прицеп, - приведет к последствиям, влекущим для Истца еще больший ущерб.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о
необоснованности предъявленного иска.
Нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для
отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом
первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной
апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"03" августа 2010 года по делу N А40-37638/10-53-254 оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА