ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27784/2010
Дело N А40-75281/10-65-644
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховое общество газовой
промышленности"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2010
по делу N А40-75281/10-65-644, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ОАО "Страховое общество
газовой промышленности"
к ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота"
о взыскании 47 842 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 47 842 руб. 15
коп., в том числе 26 585 руб. 77 коп. в возмещение ущерба, 21 256 руб. 38 коп. неустойки.
Решением от 14.09.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Страховая
группа "Спасские ворота" в пользу СЗАО "Континенталь"
26 585 руб. 77 коп. в
возмещение ущерба, а также 1 111 руб. 40 коп. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа
во взыскании неустойки.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит
отмене в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела,
25.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак У 896 СУ 59, застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по
договору страхования N 2207МР1014051.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Шевроле
Нива государственный регистрационный знак С 451 МО 59,
что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2008,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП указанный автомобиль марки
Шевроле Нива государственный регистрационный знак С
451 МО 59 был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские
ворота" по полису ААА 0139428120.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 26 858 руб. 77 коп., перечислив
указанные денежные средства ремонтной организации, что подтверждается платежным
поручением N 8310 от 18.08.2008.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, взыскал с ответчика в пользу
истца 26 858 руб. 77 коп. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине
в размере 1 111 руб. 40 коп., отказав во взыскании
неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает
противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции об
отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Поскольку в
соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона
переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом
потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку
(пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
При указанных обстоятельствах, учитывая
количество дней просрочки и ставку рефинансирования Банка России, с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию 21 256 руб. 38 коп. неустойки в связи с неисполнением обязанности,
предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2010 по делу N А40-75281/10-65-644 в части отказа во взыскании неустойки
отменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" в пользу ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" 21 256 руб. 38 коп. неустойки.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" в пользу ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" 2 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА