МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23395

 

Судья: Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Истец указал, что 29.12.2009 г. на 43 км автодороги Судиславль - Чухлома произошло ДТП с участием автомашины КаМАЗ под управлением С. и автомобиля HONDACR-V под управлением К., принадлежащего истцу, виновным в ДТП был признан водитель С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", которое случай страховым не признало, так как действия водителя К., управлявшего а/м HONDACR-V не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку водитель К. к административной ответственности по данному факту привлечен не был. В соответствии с актами "Кузовное ателье" ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 381670 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, Г. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу 120000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что данный случай не является страховым, в возражениях полагал, что ущерб возник в результате виновных действий водителя К.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 г. на 43 км автодороги Судиславль - Чухлома произошло ДТП с участием автомашины КаМАЗ под управлением С. и автомобиля HONDACR-V под управлением К., принадлежащего истцу.

Судом установлено, что ДТП имело следующий механизм: с прицепа а/м КаМАЗ произошла осыпь на проезжую часть транспортируемых досок, которая не сразу была замечена водителем С. После того как осыпь была замечена, С. отцепил прицеп и стал возвращаться к месту нахождения осыпавшихся досок. В это время а/м HONDACR-V под управлением К. произвел наезд на рассыпавшиеся доски, после чего столкнулся с а/м КаМАЗ. С. был привлечен к административной ответственности по статье 12.21 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки грузов. Гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0500108498.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вред имуществу истца был причинен при использовании ТС КаМАЗ, тот факт, что доски осыпались на проезжую часть, а не на автомобиль непосредственно, а также тот факт, что осыпь груза и момент наезда были несколько разделены по времени, не изменяет сути произошедшего события, которое имеет все признаки страхового случая. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDACR-V составляет 381670 руб., что подтверждается представленной в материалы дела документацией ИП П. В заказ-наряде от 19.05.2010 г. отражено восстановление повреждений, перечень которых совпадает с повреждениями а/м HONDACR-V, описанными в справке о ДТП.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.