МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-23532

 

Судья: Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу З. на решение Королевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу по иску ОАО "Капитал Страхование" к З. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения З., его представителя Д.,

 

установила:

 

ОАО "Капитал Страхование" обратился в суд с иском к З. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указано, что 26.02.2008 г. в 23 часа 15 мин. на улице <...> произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси", гос. номер N <...> под управлением водителя З. и автомобиля "Митсубиси", гос. номер N <...>, под управлением Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения З. п. 9.10 ПДД РФ и ст. 24.5.12 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль "Митсубиси" гос. номер N <...> застрахован в ОАО "Капитал Страхование", в связи с чем истец выплатил страховое возмещение за ремонт указанного поврежденного автомобиля, в соответствии со страховым актом 195 019 руб. В связи с тем, что ответственность виновного лица была застрахована в ОАО "РОСНО", истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба. Страховая компания удовлетворила претензию, перечислив на счет истца 120 000 руб. 26.03.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75 019 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен установленным законом образом (л.д. 45), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в. материалах дела имеется заявление.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем, интересы ответчика в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Дорофеева Л.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ***.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Капитал Страхование", суд, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ пришел к выводу об ответственности З. за причиненный ущерб в изыскиваемой истцом части, поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Однако суд не принял во внимание, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного по вине ответчика его действиями либо бездействием, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Размер вреда определен судом на основании представленного заключения заключению (калькуляции) о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 195 019 рублей.

Между тем, согласно данному заключению, итоговая сумма после вычета износа/возмещения выгоды от запчастей составила 169 222 рубля (л.д. 20 - 22).

В связи с чем взысканию с ответчика подлежала последняя итоговая сумма.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии. Однако ответчик сменил место жительства в июне 2008 года. Как следует из приложений к кассационной жалобе, 23.10.2009 года ответчиком был заключен с истцом договор добровольного страхования по рискам угон, хищение, ущерб, в связи с чем истцу должен был быть известен адрес места жительства З.

В связи с чем, разрешив дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд лишил его прав, предоставленных ему законом, в частности, заявлять возражения против заявленных требований.

Между тем, как видно из кассационной жалобы, между З. и РСНО "РОСНО" 02.12.2007 года одновременно с договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств был заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем суд не определил, в полном ли объеме по данным договорам страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение их доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Королевского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.