МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-37883
Судья
Иванова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя
Российского союза автостраховщиков - Т. на решение Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с
Российского союза автостраховщиков в пользу С. возмещение ущерба в размере
120000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 17000
рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00
копеек, по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей 00 копеек, по
оплате удостоверения доверенности для представительства в сумме 1100 рублей 00
копеек, по оплате за копирование необходимых
документов по делу в сумме 685 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в
сумме 140 рублей 00 копеек,
установила:
С. обратился в суд с иском к Российскому
союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000
рублей, судебных расходов по оплате за оценку в размере 17000 рублей, судебных
расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей. В обоснование заявленных
требований С. указал на то, что 21 октября 2008 года по вине Г., управлявшего
автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный
знак <...>, произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль
"Опель Вектра", государственный
регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность Г. на момент ДТП
была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" по полису
ОСАГО ВВВ <...>, у которого в настоящий момент отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения, размер ущерба составил 129813 рублей 01
копейка, из которых истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков
120000 рублей 00 копеек, также истцом понесены расходы на оплату услуг
экспертов по определению величины ущерба в сумме 17000 рублей 00 копеек.
В суд первой
инстанции представитель истца - К. явился, исковые требования поддержал в
полном объеме, дополнительно просил взыскать понесенные истцом судебные расходы
на оплату услуг представителей - 20000 рублей, судебные расходы на оплату
удостоверения доверенности для представительства - 1100 рублей, судебные
расходы на оплату за копирование необходимых документов по делу - 685 рублей,
почтовые расходы по делу - 140 рублей.
Представитель Российского союза
автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается
распиской в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в суд
не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его
отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
Третье лицо Г. не
явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении
судебной повестки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об
отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не
ходатайствовал, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше
решение, об отмене которого просит представитель Российского союза
автостраховщиков - Т. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не
имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
При рассмотрении дела судом первой
инстанции установлено, что автомобиль "Опель Вектра",
государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП принадлежал С.
на праве собственности.
Также судом установлено, что 21 октября
2008 г. по адресу: Московская область, д. Крекшино,
ул. Спортивная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей: "Опель Вектра",
государственный регистрационный знак <...>, под управлением С. и
"Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак
<...>, под управлением Г.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии автомобиль "Опель Вектра"
получил механические повреждения капота, переднего бампера, переднего левого
крыла, передней левой двери, решетки радиатора, диска переднего левого колеса, госномера, скрытые повреждения; автомобиль
"Фольксваген Пассат" получил механические повреждения переднего
бампера, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота, левой
передней блок-фары, скрытые повреждения.
Как усматривается из представленных
материалов, в действиях водителя Г. имеются нарушения требований п. 13.9 Правил
дорожного движения: "На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай
имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в
попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от
направления его движения".
С учетом обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, верно пришел к
выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии
является Г. Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована на
основании полиса ОСАГО ВВВ <...> в ООО "Генеральный страховой
альянс".
В результате ДТП автомобиль "Опель Вектра" получил механические повреждения. Согласно
экспертному заключению N 109/04-10 от 09.04.2010 года, составленному ООО "Московское автоэкспертное
бюро", имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной
деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Вектра" с учетом износа составляет 129813 рублей 01
копейка. Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта
ответчиком представлено не было. Оснований не доверять расчетам убытка,
представленным истцом, у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального
ущерба, составляющий 120000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Российского
союза автостраховщиков.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно статье 13
Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена
статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз
автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию
потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии
на осуществление страховой деятельности; применения
к страховщику процедуры банкротства.
Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к
отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по
поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные
законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по
договору обязательного страхования.
В статье 12 Закона
об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к
таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой
экспертизы (оценки).
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не
более 120 тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, выплата
страхового возмещения истцу в связи с данным ДТП не произведена.
Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 г. у ООО "Генеральный страховой альянс" отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
Таким образом,
поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате
которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в
результате виновного нарушения Правил дорожного движения Г., застраховавшим
свою ответственность в страховой компании, у которой отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правильно посчитал
подлежащим взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в счет
возмещения причиненного материального ущерба 120
000 рублей 00 копеек.
Кроме того, для восстановления своего
нарушенного права истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по
оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 17000 рублей 00 коп., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежали
взысканию в пользу истца.
В соответствии с
частью 1 статьи 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой
инстанции также обоснованно взыскал с РСА в пользу истца 3 600 рублей в счет
возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, 17 000 рублей в счет
возмещения судебных расходов по производству оценки, 15 000 рублей в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей, 1100 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате удостоверения
доверенности для представительства, 685 рублей в счет возмещения судебных
расходов на копирование необходимых документов по делу, 140 рублей в счет
возмещения почтовых расходов по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем,
полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая
оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были
предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка,
данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как
направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.