МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 4а-3194/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового
судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 23.06.2010 г. и
решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 373 Таганского района г. Москвы от 23.06.2010 г. Ш. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Таганского районного суда
г. Москвы от 09.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 373
Таганского района г. Москвы от 23.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ш.
- без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Ш. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело
об административном правонарушении, несмотря на отсутствие надлежащего
извещения о времени и месте рассмотрения дела, было необоснованно рассмотрено
мировым судьей в его отсутствие, что протокол об административном
правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема нарушения и показания
допрошенного в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля
инспектора ГИБДД П. не могут
служить доказательствами по делу, что мировым судьей и судьей районного суда
было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о передаче дела для
рассмотрения по месту учета его транспортного средства, о вызове свидетелей,
указанных в протоколе об административном правонарушении, о не использовании
показаний инспектора ГИБДД П. в качестве доказательства по делу и об
истребовании схемы дислокации дорожных знаков и
разметки, что изложенные в решении судьи районного суда показания инспектора
ГИБДД П. искажены, что в нарушение п. 2 ст. 25.6 КоАП РФ судьей районного суда
при рассмотрении жалобы не велся протокол опроса свидетеля, что в решении судьи
районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, а также на то, что
дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и
судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 373
Таганского района г. Москвы от 23.06.2010 г. и решение судьи Таганского
районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 12.06.2010 года в 13 часов 15 минут Ш.
управлял автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя по <...> в районе дома
<...> по ул. <...> в г. <...>, в нарушение требований
дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ и 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал во встречном направлении
на сторону дороги с односторонним движением
и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, рапортом старшего инспектора роты ДПС полка
ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, схемой нарушения, фотоматериалами, показаниями
свидетеля П., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и
допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении, несмотря на отсутствие надлежащего извещения о
времени и месте рассмотрения дела, было необоснованно рассмотрено мировым
судьей в отсутствие Ш., в связи с чем он был лишен
возможности представить свои объяснения по делу, нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов,
о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.06.2010 г. в 11 часов
30 минут, Ш. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном
правонарушении, о чем Ш. расписался в полученном им извещении. Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Ш. в
судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство
об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов
защитника в суд не направил.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации
лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой,
телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения
о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником
ГИБДД, в связи с чем мировой судья обоснованно принял
решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш. в
отсутствие последнего.
Довод Ш. о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как он был направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать
дело об административном правонарушении, только через шесть дней после его
составления, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений,
поскольку срок направления протокола об административном правонарушении для
рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным.
Довод надзорной
жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, так как в него вместо сведений о местах жительства
двух свидетелей были внесены сведения об их местах работы, нельзя признать
состоятельным, поскольку изложенное выше не является нарушением требований ст.
28.2 КоАП РФ, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных
постановлений. Кроме того,
обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном
правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.
Довод Ш. о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как он был составлен "командиром взвода", который не
являлся очевидцем совершенного правонарушения, не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол
об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом,
являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица
полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как
видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении
в отношении Ш. составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Довод надзорной жалобы о том, что рапорт
инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как в нем
отсутствует отметка о его регистрации в отделе писем Аппарата Министра и
секретариата подразделений МВД РФ и он не
соответствует действительности, не влечет отмену вынесенных судебных
постановлений, поскольку рапорт инспектора ГИБДД является внутренним документом
органов ГИБДД и оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления
подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку в нарушение ч. 5 ст.
25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, не может служить основанием для отмены судебных постановлений,
так как рапорт должностного лица- сотрудника ГИБДД не
относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется
предварительного предупреждения об административной ответственности,
предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод Ш. о том, что рапорт инспектора
ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку он не указан в
качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, необоснован и опровергается представленными материалами.
Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации
действий Ш. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода
о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
Довод надзорной
жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так
как она не соответствует действительности и составлена в отсутствие понятых, не
может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема
нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым
судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том, что показания
допрошенного в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля
инспектора ГИБДД П. не могут служить доказательством по делу, так как он
является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным,
поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо
доказательствами не подтверждается.
Довод Ш. о том, что
мировым судьей и судьей районного суда было необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту учета
его транспортного средства, о вызове свидетелей, указанных в протоколе об
административном правонарушении, о не использовании показаний инспектора ГИБДД
П. в качестве доказательства по делу и об истребовании схемы дислокации
дорожных знаков и разметки, не влечет
отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судей об
отсутствии оснований для удовлетворения названных выше ходатайств мотивированы
и не противоречат положениям ст. ст. 25.6, 26.2, 29.5 КоАП РФ. Кроме того, при
рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного
суда Ш. названного выше ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков
и разметки в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что
изложенные в решении судьи районного суда показания инспектора ГИБДД П.
искажены, необоснован. Оснований усомниться в
достоверности изложенных в решении судьи районного суда показаний указанного
выше свидетеля не имеется.
Довод Ш. о том, что в нарушение п. 2 ст.
25.6 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы не велся протокол
опроса свидетеля, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку
обязательное ведение названного протокола при допросе свидетелей нормами КоАП
РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что в решении судьи
районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, не влечет отмену
вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанное выше нарушение,
допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не лишило Ш.
возможности обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в
порядке надзора.
Довод Ш. о том, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не
всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей
районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу
доказательств, включая объяснения Ш., показания свидетеля П., им дана
надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 373 Таганского района г. Москвы от 23.06.2010 г. и решение судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.