ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28026/2010-ГК
Дело N А40-65364/10-115-292
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08
декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"09" сентября 2010 г.
по делу N А40-65364/10-115-292, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании 99 224 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о
взыскании 99 224 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
09 сентября 2010 г. заявленные требования удовлетворил в части взыскания 94 970
руб., а также взыскал 3 798,80 руб. расходов по уплате госпошлины. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
В решении суда указано, что сумма
заявленных требований подлежит уменьшению на величину износа поврежденного
транспортного средства (4 254 руб.), поскольку истец при предъявлении иска не
учел величину износа; согласно представленному ответчиком в материалы дела
экспертному заключению (л.д. 65 - 66) величина износа
автомобиля равна 10,00%.
Отклоняя доводы ответчика, суд указал,
что из содержания экспертного заключения, представленного ответчиком, следует,
что в нем изменен размер ущерба путем занижения величины нормочаса
работ при ремонте автомобиля, а также из предмета оценки исключены отдельные
фактически замененные детали; что обоснований или пояснений этому в экспертном
заключении также не имеется; в отзыве на иск нормативного обоснования такому
порядку определения износа также не приведено.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что согласно расчету износа поврежденного транспортного средства
стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 711,30
руб., однако судом взыскана сумма ущерба в размере 94 970 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом
извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 02.09.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "ГАЗ
330232", г.р.з. Т592РР150, и марки
"ВАЗ" г.р.з. М689АО199, причинены механические
повреждения автомобилю марки "ГАЗ 330232", г.р.з.
Т592РР150, застрахованному в ОАО "Военно-страховая
компания" по страхованию средств наземного транспорта (полис N
0806R30000056).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем
автомобиля марки "ВАЗ" г.р.з. М689АО199,
Спиридоновым А.Н., что подтверждается Справкой о ДТП от 02.09.2008 (л.д. 40), Постановлением по делу об административном
правонарушении 50АА N 562095 от 02.10.2008 г. (л.д.
42)
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 51/10-17 от 17.10.2008 г., установлены повреждения
автомобиля марки "ГАЗ 330232", г.р.з.
Т592РР150.
В соответствии с договором страхования,
истцом выплачено страховое возмещение в размере 99 224 руб., что подтверждается
платежным поручением N 601 от 29.01.2009 г. (л.д. 20)
и платежным поручением N 602 от 29.01.2009 г. (л.д.
21).
На момент аварии автомобиль марки
"ВАЗ" г.р.з. М689АО199 был застрахован в
ЗАО "МАКС" (страховой полис N ААА 0449151127).
Ответчик в материалы дела представил
экспертное заключение (л.д. 65 - 66), в котором
указана величина износа автомобиля марки "ГАЗ 330232".
Истцом в материалы дела представлен
Договор заказ-наряд на работы N 426 05.01.2009 г. с Актом выполненных работ 11.11.2008
г. (л.д. 55), которыми подтверждаются произведенные
работы в целях восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 330232".
Руководствуясь ст.
ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", по изложенным выше доводам суд первой инстанции, на основании
данных документов определив стоимость замененных деталей на сумму 42 540 руб.,
обоснованно взыскал с ответчика 94 970 руб., исключив величину износа деталей в
размере 4 254 руб.
Приведенные в жалобе доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно указавшего, что в
представленном ответчиком экспертном заключении безосновательно и без пояснений
занижена величина нормочаса ремонтных работ, а также
из предмета оценки исключены отдельные замененные детали. Нормативного
обоснования такому порядку определения износа в нарушение ст. 65 АПК РФ
ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для
опровержения фактических расходов при восстановительном ремонте нет.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"09" сентября 2010 г. по делу N А40-65364/10-115-292 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА