ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28509/2010-ГК
Дело N А40-83305/10-97-725
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
08 декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Сметанина
С.А.
Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сергеевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2010 г. по делу N
А40-83305/10-97-725 по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
(далее - истец) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
возмещении ущерба в размере 7 775 руб. 48 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от
14.09.2010 иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства Хундай
Гетц повреждения заднего ПТФ, молдинга
протектора заднего бампера, задней правой двери не отнесены к данному ДТП,
кроме того, исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного
средства. Сумма выплаты с учетом износа составляет 19 226,02 руб. Ответчик
исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в полном объеме и
выплатил истцу ущерб в размере 19 226,02 руб., что подтверждается платежным
поручением от 15.02.2010 N 110542.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Судом
апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в
отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим
выводам.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса
вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как следует из материалов дела,
17.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки Хундай Гетц
(государственный знак Е 664 ТК 29) принадлежащей
Анисимовой А.Н., и автомобиля марки Киа-Спектра
(государственный знак Е 684 ХО 29) под управлением водителя Дерябина Д.И.
В результате ДТП автомобиль марки Хундай Гетц (государственный знак Е 664 ТК 29) получил механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2007 (л.д.
15).
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля Киа-Спектра (государственный
знак Е 684 ХО 29) Дерябиным Д.И. п. 9.10 ПДД РФ, что
подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серии 29
ОА N 782313 от 17.11.2007, постановлением по делу об административном
правонарушении серии 29 КА N 376614 от 30.11.2007 (л.д.
16 - 17).
Истец, являясь страховщиком автомобиля Хундай Гетц (государственный знак Е 664 ТК 29), страховой полис N 07380VL914692 от 16.08.2007
признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о
страховом случае N 07380VL914692-S0001Y от 21.12.2009 (л.д.
18).
Гражданская ответственность водителя
транспортного средства Киа-Спектра (государственный
знак Е 684 ХО 29), виновного в ДТП, застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0427851856, что подтверждается
справкой о ДТП от 17.11.2007 и не оспорено ответчиком.
В соответствии с Правилами страхования
средств автотранспорта страховщик возместил страхователю причиненный в
результате ДТП ущерб в размере 27 001 руб. 50 коп. на основании акта осмотра транспортного средства N 1990 от
21.11.2007, счета N 4676 от 26.03.2009. Выплата страхового возмещения
подтверждается платежным поручением N 5481 от 23.12.2009 (л.д.
9).
Ответчик оплатил часть страхового
возмещения в размере 19 226,02 руб., что подтверждается платежным поручением N
110542 от 15.02.2010.
Учитывая, что ответчиком не представлено
доказательств добровольного возмещения ответчику суммы страхового возмещения,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неоплаченной суммы
страхового возмещения в размере 7 775 руб. 48 коп.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта определена без
учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт ДТП
имел место 17.11.2007 до введения в действие Федеральным законом от 01.12.2007
N 306-ФЗ подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и
внесения соответствующих изменения в Правила ОСАГО Постановлением Правительства
Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.
Довод апелляционной жалобы ответчика о
том, что истцом необоснованно проведены работы по ремонту молдинга
заднего бампера, заднего ПТФ, задней правой двери, несостоятелен.
Как верно указано в решении суда первой
инстанции и установлено материалами дела, представленные истцом доказательства
понесенных расходов свидетельствуют о том, что данные расходы вызваны
восстановительным ремонтом автомобиля Хундай Гетц (государственный знак Е 664
ТК 29), повреждения автомобиля и проведенные работы по их устранению находятся
в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП. Актом
осмотра транспортного средства от 21.11.2009 зафиксированы повреждения заднего
бампера, заднего ПТФ, задней правой двери. При этом справка о ДТП не является
экспертным заключением, устанавливающим повреждения транспортного средства, в
том числе и скрытые.
В указанной связи, доводы ответчика не
могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.09.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от "14" сентября 2010 г. по делу N А40-83305/10-97-725 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.СМЕТАНИН
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ