МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 4а-1598/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу Х. о пересмотре постановления и.о. мирового
судьи 246 судебного участка Солнечногорского
судебного района Московской области от 14 июля 2010 года и решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13
сентября 2010 года,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского
судебного района Московской области от 14 июля 2010 года
Х.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В постановлении
мирового судьи указано, что водитель Х. 28 июня 2010 года в 07 часов 30 минут,
управляя транспортным средством у д. 161 по ул. Красная в г. Солнечногорск
Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на дорогу с односторонним
движением нарушив требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и
двигался во встречном направлении.
Решением Солнечногорского
городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х. просит отменить
судебные постановления, поскольку ПДД не нарушал, дорожная разметка
где установлен знак 3.1 отсутствовала.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной
статьи.
Вина Х. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, схемой и другими
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, опровергает версию Х. о том, что ПДД он не нарушал, в связи с чем данное утверждение подлежит отклонению как
необоснованное.
Довод Х. о том, что постановление
подлежит отмене, т.к. отсутствовала запрещающая дорожная разметка, не может
быть принят во внимание, поскольку, дорожный знак 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП
РФ" (с изм. от 11.11.2008 г.) нарушение водителем требований дорожного
знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном
направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения,
квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и
представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих
вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра
по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 14
июля 2010 года и решение Солнечногорского городского
суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Х. оставить
без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ