МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 4а-1784/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу А. о пересмотре постановления мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 28
сентября 2010 года и решения Видновского городского
суда Московской области от 13 октября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 11
судебного участка Видновского судебного района
Московской области от 28 сентября 2010 года
А.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В постановлении мирового судьи указано,
что водитель А. 27 июля 2010 года в 22 часа 05 минут, управляя транспортным
средством на 216 км а/д М7 "Волга" в районе
населенного пункта с. Дворики Камешковского района
Владимирской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди
движущегося транспортного средства, с выездом на полосу предназначенную для
встречного направления, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Решением Видновского
городского суда Московской области от 13 октября 2010 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. просит отменить
судебные постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и
схема составлены с нарушениями законодательства, место правонарушения не
установлено, в постановлении мирового судьи указана статья, не относящаяся к
данному делу, судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Вина А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается
протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом сотрудника
милиции и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ.
Версия А. о том, что место правонарушения
не установлено, является необоснованной и опровергается материалами дела. Из
постановления мирового судьи усматривается, что согласно протоколу
административного правонарушения, место нарушения является 216 км, д. дворики Камешковского р-на 33 региона, а согласно рапорта-схеме,
место нарушения дорожной разметки 1.1 является Г-образный перекресток, на дислокации а/д М-7 "Волга" от Москвы через
Владимир, Н. Новгород указан 216 км, наличие населенного пункта Дворики и
одного Г-образного перекрестка, и до, и после которого нанесена разметка 1.1
ПДД РФ. Таким образом, место нарушения, указанное на схеме в районе Г-образного
перекрестка, полностью соответствует дислокации 216 км в районе Г-образного
перекрестка.
Утверждение А. о том, что составленный
сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует
требованиям закона и содержит неверные сведения, является голословным и
противоречит материалам дела.
Довод А. о том, что схема места
совершения административного правонарушения не соответствует действительности и
составлена с нарушением закона, несостоятельный, поскольку данная схема является
приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним,
кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной
схемы.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья
осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности, поэтому утверждение А. о том, что судом была дана ненадлежащая
оценка доказательствам, является необоснованным.
Ссылка А. на то, что судебные акты
подлежат отмене, т.к. в постановлении мирового судьи указанна
ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ которая не относится к данному
делу, подлежит отклонению, поскольку правонарушение ответственность за которое
предусмотрена по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в данном административном деле А. не
вменялась.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 11 судебного участка Видновского
судебного района Московской области от 28 сентября 2010 года и решение Видновского городского суда Московской области от 13
октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, а его надзорную
жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ