ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28853/2010-ГК
Дело N А40-88196/10-1-559
Резолютивная часть постановления
объявлена "07" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"09" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана,
В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17 сентября 2010 года
по делу N А40-88196/10-1-559, принятое судьей Лиловой О.Г.
по иску (заявлению) ОСАО
"ИНГОССТРАХ"
к ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
о взыскании 103 345 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с
исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Группа Ренессанс
Страхование" о взыскании 103 345 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.09.2010 года по делу
N А40-88196/10-1-559 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
вопрос направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об
истребовании материала из ГУВД по г. Москве УВД по СВАО Полка ДПС ГИБДД и не
принял во внимание просьбу стороны, участвующей в деле, тем самым нарушив
процессуальные права истца.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного
заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из
следующего:
Как следует из
материалов дела, что 18.03.2009 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль марки "Ифинити"
(гос. регистрационный знак N Н766ТХ177RUS, под управлением Левшина Н.Д.,
застрахованный у ответчика по договору/полису страхования ААА N 0134703323.
Факт причинения механических повреждений
подтверждается справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства,
заказом-нарядом от 09.03.2009 года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Шульгина Д.М. управлявшего автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара" (гос.
регистрационный номер N Х808КР177) нарушившего п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
"ИНГОССТРАХ" по договору страхования ААА N 0134703323.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В обоснование своих
требований истец ссылается на то, что им произведена выплата ответчику
страхового возмещения в размере 103 345 руб. 95 коп., в то время как оснований
для возмещения ущерба не имеется ввиду отсутствия вины в нарушении Правил
дорожного движения Шульгиным Д.М., застрахованы у истца, в подтверждение чего
ссылается на постановление 99 ХА 2246831 от 18.05.09 г.
Суд первой инстанции обоснованно
отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец в
соответствии ст. 65 АПК РФ, не доказал отсутствие вины Шульгина Д.М. в
нарушении Правил дорожного движения.
Доводы истца судом первой инстанции
правомерно признаны необоснованными.
Наличие вины истца подтверждены
протоколом по делу об административном правонарушении, Постановлением 99ХА
1409960 по делу об административном правонарушении от 18.03.2009 г.
Постановление 99ХА 2246831 на которое
ссылается истец составлено в отношении лица не
участвовавшего в ДТП 18.05.2007 г.
В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ
арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к
рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
иными доказательствами.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного
суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
сентября 2010 г. по делу N А40-88196/10-1-559 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ" без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН