ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28909/2010-ГК
Дело N А40-94572/10-75-371
Резолютивная часть постановления
объявлена "07" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"09" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: Б.В. Стешана,
В.А. Веденовой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16 сентября 2010 года
по делу N А40-94572/10-75-371, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ОСАО
"ИНГОССТРАХ"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании 14 612, 59 руб. в счет
возмещения в порядке суброгации ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. по дов. от 24.02.2010 г., N 631
(А)
установил:
ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с
исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "МАКС" о
взыскании 14 612,59 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) (по страховому
полису ААА 0425312026), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2
000 руб.
Решением суда от 16.09.2010 года по делу
N А40-94572/10-75-371 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в
иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что ответчик не страховал причинителя
вреда, так как полис ААА N 0425312026 был отгружен в страховую компанию ООО
"Страховая группа "Корона".
В судебном заседании представитель
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца
не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело
рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно
исходя из следующего:
Как следует из материалов дела,
09.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей марки Пежо 406 г.р.з. Р
047 ХА 97, водитель Гогишвили М.О., Пежо 307 г.р.з. Р 118 УН 177, водитель Бережкова О.М., были причинены механические повреждения
автомобилю Пежо 307 г.р.з. Р
118 УН 177, застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств N
АС5608671.
ДТП произошло по причине нарушения п.
9.10 Правил дорожного движения водителем Пежо 406 г.р.з.
Р 047 ХА 97, Гогишвили М.О.
(л.д. 12 оборотная сторона, 14).
В связи с наступлением страхового случая
истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 14 612,59
руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2007 г. N 555457.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гогишвили
М.О. управлявший автомобилем "Пежо" государственный Р 118 УН 177, что подтверждается справкой ГИБДД от
09.10.2007 г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО
"МАКС" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ААА N
0425372026.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 14 612 руб. 59 коп., поскольку
требования истца документально подтверждены.
Довод заявителя жалобы о том, что
ответчик не страховал причинителя вреда, так как
полис ААА N 0425312026 был отгружен в страховую компанию ООО "Страховая
группа "Корона", судом отклоняется.
Согласно извещению о ДТП, составленному
страхователем Гогишвили М.О., его гражданская
ответственность застрахована у ответчика по полису N ААА N 0425312026.
Полис ААА N 0425312026, указан в справке
ГИБДД от 09.10.2007 г. и в протоколе 77 АН N 1063219 по делу об
административном правонарушении.
Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не
доказал, что договор обязательного страхования по полису ААА N 0425312026 им не
заключался.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения
Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16
сентября 2010 г. по делу N А40-94572/10-75-371 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН