ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29025/2010-ГК
Дело N А40-68257/10-4-365
Резолютивная часть постановления
объявлена "07" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"09" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.А. Веденовой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 сентября 2010 года
по делу N А40-68257/10-4-365, принятое судьей С.И. Назарец
по иску (заявлению) ОАО
"АльфаСтрахование"
к ЗАО "МАКС"
о возмещении вреда в порядке суброгации в
сумме 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Моисеева С.А. по дов. от 24.02.2010 г., N 631 А
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ЗАО "МАКС" о взыскании о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в
размере 120 000 руб.
Решением суда от 22.09.2010 г. по делу N
А40-68257/10-4-365 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в
иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал
на то, что суд не учел п. 63 Правил страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, согласно которому
необходимо учесть износ узлов и деталей.
В судебное заседание представитель
ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель истца
не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на
основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК
РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный
суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из
материалов дела, что 23.03.09 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено Симбол"
(гос. регистрационный знак с 211 ух 177), принадлежащий представительству
Компании "Пфайзер Интернэшнл ЭлЭлСИ",
под управлением Казаковой Е.А., застрахованный у истца по договору/полису
страхования N 03464/046/00014/8 от 10.12.08 г.
Факт причинения повреждений
подтверждается актом осмотра транспортного средства N 03464/046/0936/09 от
03.08.2009 г.
На основании
заказ-наряда N ПР-0010489 от 16.07.09 г.; актом оказания авторемонтных услуг N
ПР-0010489 от 16.07.09 г.; счетом N Сч-10489-01 от 16.07.09 г.; актом о
страховом случае N 03464/046/0936/09 от 31.07.09 г. истец произвел оплату
восстановительного ремонта в размере 228 112, 00 руб. (платежное поручение N
8882 от 03.08.2009 г.).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Грибанова Д.Ю. управлявшего автомобилем марки
"Мерседес" (гос. регистрационный номер с 534 кт
47) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" что подтверждается
справкой о ДТП 23.03.2009 г.г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Платежным поручением N 8882 от 03.08.09
г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля страхователя в сумме 228 112,00 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку требования
истца документально подтверждены.
Довод ответчика о том, что суд не учел п.
63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, согласно которому необходимо учесть износ
узлов и деталей, отклоняется.
В предоставленном экспертном заключении
ответчик учел замену деталей на сумму 69 596 000, руб., тогда как согласно
заказу-наряду запасные части были заменены на сумму 153 052 руб.
Замена запасных частей соответствует
локализации удара.
Кроме того, экспертиза ответчиком
проведена без непосредственного осмотра автомашины, по представленным
документам.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
сентября 2010 года по делу N А40-68257/10-4-365 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН