ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29404/2010
Дело N А40-97323/10-120-400
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 г.
по делу N А40-97323/10-120-400, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску (заявлению) ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОАО "Страховая группа МСК"
о взыскании 58 330 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): неявка, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица):
неявка, извещен.
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 58 330 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 года с ОАО "Страховая группа МСК"
в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" в возмещение
ущерба в порядке суброгации взыскано 8 025 руб., в удовлетворении остальной
части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
СК "Мегарусс-Д" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении
заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
15.01.2010 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Форд", государственный регистрационный знак У 172 ОК
177, принадлежащему на праве собственности Шувалову А.Ю., застрахованному ЗАО
СК "Мегарусс-Д", что подтверждается полисом
страхования N 539192 от 04.03.2009 года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Лущик А.С.,
управлявшим принадлежащим на праве собственности автомобилем марки "Форд
Фокус", государственный регистрационный знак Х 902 НУ 199, пункта 8.4.
Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой
о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2010 года, постановлением 99 ХА N
1284223 от 15.01.2010 года по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Лущика А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК"
по страховому полису ВВВ N 0492754884.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 58 330 руб. 73 коп. подтверждается актом
осмотра транспортного средства N 00205/К/10 от
19.01.2010 года, счетом N 486 от 09.03.2010 года, квитанцией к заказ-наряду N
ЗН0000715 от 09.03.2010 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ от
24.05.2010 года.
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
оплатило фактическую стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 6714
от 05.05.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Как следует из
материалов дела, судом первой инстанции в определении о принятии искового
заявления к производству от 16.08.2010 года, а затем в определении о назначении
дела к судебному разбирательству от 06.09.2010 года, истцу было предложено
представить расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах поврежденного транспортного
средства.
Между тем истец, извещенный надлежащим
образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное
заседание, назначенное на 06.10.2010 года не явился и истребованные
судом документы в обоснование суммы причиненного ущерба с учетом износа
поврежденного транспортного средства, не представил.
Поэтому суд первой инстанции, правомерно
взыскал с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительных работ в
сумме 8 025 руб., отказав истцу в части взыскания стоимости деталей,
использованных при ремонте транспортного средства.
Представление
расчета износа поврежденного транспортного средства в суде апелляционной
инстанции, является противоречащим пункту 26 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как
ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства
в арбитражном суде первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 года по делу N А40-97323/10-120-400 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" -
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
Е.А.САЗОНОВА
С.П.СЕДОВ