ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29507/2010
Дело N А40-82074/10-85-699
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-82074/10-85-699
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Российская национальная
страховая компания" о взыскании 23 907 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая
компания" (далее - ответчик, ОАО "Росстрах")
о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 23 907 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.10.2010 исковые требования частично удовлетворены с учетом взыскания
ущерба с износом транспортного средства в размере 5,27%.
Судебный акт мотивирован тем, что
согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы
страховая премия в ОАО "Росстрах" не
поступила, соответственно договор страхования не вступил в силу.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 не подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, 15.01.2009 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул.
Марксистская, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием
автомобиля марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Н
173 НА 199, под управлением водителя Дубровинского П.М. и автомобиля марки
"Мицубиси Lancer", государственный
регистрационный знак К 143 СК 150, под управлением Цховребовой
О.Ш.
В результате указанного ДТП, были
причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Lancer", государственный регистрационный знак К 143 СК 150, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009 г., а также справкой об участии
в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2009 г. (л.д.
20 - 21).
Данное ДТП
произошло в результате нарушения водителем Дубровинским П.М. пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21140",
государственный регистрационный знак Н 173 НА 199, что подтверждается
вышеуказанной справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2009
г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 15.01.2009 г. (л.д. 21 - 22).
Автомобиль марки "Мицубиси Lancer", государственный регистрационный знак К 143 СК 150, которому в результате ДТП, причинены
механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" по полису N АС7919870 по страхованию транспортных
средств от 07.05.2008 г. с правилами страхования к нему (л.д.
12 - 18).
Как следует из материалов дела, в
результате осмотра ТС были установлены механические повреждения автомобиля
"Мицубиси Lancer", государственный
регистрационный знак К 143 СК 150, что подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 15.01.2009 г. (л.д.
23 - 26).
В соответствии с
вышеуказанным актом технического осмотра ТС, а также иными документами,
представленными в материалы дела, в том числе счетом-фактурой N 090217-019 от
17.02.2009 г., актом выполненных работ N 39515 от 17.02.2009 г.,
заказом-нарядом N 39515 от 17.02.2009 г., счетом N 61432 от 17.02.2009 г.,
расчетом претензии N 71-9008/09-1, истец оплатил стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 23 907 руб. 73
коп., что подтверждается платежным поручением N 192284
от 01.04.2009 г. (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что на момент
ДТП автотранспортное средство виновника ДТП, было застраховано в ОАО "Росстрах" по страховому полису Серии ВВВ N 0460863695,
что заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном
случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил
своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм
права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Состав гражданского правонарушения,
необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное
поведение причинителя вреда, причинная связь между
противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя
вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для
освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его
вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не оспаривает виновность
водителя автомобиля "ВАЗ 21140", в ДТП, размер страхового возмещения,
подтверждает принадлежность ему бланка страхового полиса серии ВВВ N
0460863695, но утверждает, что договор страхования по данному полису заключен
не был, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в
порядке суброгации.
Изложенный в жалобе довод при этом в суде
первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ заявлен не был, что апелляционный
суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью
необоснованной отмены решения суда при отсутствии у ответчика
доказательств в обоснование его возражений по существу спора на момент принятия
решения. То есть ответчик не имел оснований для отказа в удовлетворении
требования истца. В соответствии со ст. 9 АПК РФ его возражения подлежат
отклонению. Никаких возражений по существу ответчик в суд первой инстанции не
представил. Новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не
были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной
инстанции и не могут быть рассмотрены.
Судом первой инстанции взыскана сумма с
учетом износа замененных запчастей. Ответчик не опроверг документально
несоответствие представленного истцом с исковым заявлением расчета износа, не
возражал против использованной методики его определения, расчета со своей
стороны не представил.
Апелляционный суд
полагает необходимым отметить, что в связи с не поступлением бланков полисов и
страховой премии в Московский филиал ОАО "Росстрах"
подано заявление в просьбой возбудить уголовное дело в отношении Барласовой Е.А., обращение в органы милиции спустя более
одного месяца после обнаружения фактов пропаж полисов - свидетельствуют, что
ответчик не организовал надлежащий учет бланков страховой документации и
контроль за поступлением ответчику сумм
страховых премий от страховых агентов, реализовывавших страховые полисы
населению. Кроме того, ответчик не указал дату отгрузки ему полиса серии ВВВ N
0460863695.
На основании изложенного, суд
апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду непоступления страховой премии ответчику договор
страхования по полису серии ВВВ N 0460863695 является незаключенным.
В нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не
представил доказательств того, что страховая премия по спорному полису не была
фактически уплачена собственником автомобиля ВАЗ 21140, лицу, уполномоченному
ответчиком на получение страховых премий.
На основании изложенного, доводы
заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.10.2010 года по делу N А40-82074/10-85-699 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ