ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29533/2010-ГК
Дело N А40-87361/10-10-667
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского
И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20 сентября 2010 г.
по делу N А40-87361/10-10-667, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Мегарусс-Д"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в сумме 102.359 рублей
86 коп. в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Перевозчикова О.А. по
доверенности от 30.03.2010 г. N 385664/10,
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая
компания "Мегарусс-Д" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере
102.359 руб. 86 коп. в
порядке суброгации.
Решением суда от 20.09.2010 г. заявленные
требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного
общества Страховой компании "Мегарусс-Д"
ущерб в порядке суброгации в размере 19.793 руб. 45 коп. В удовлетворении
остальной части иска отказано, так как истец не доказал стоимость заменяемых
деталей с учетом износа.
Истец не согласился с решением суда
первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 97.383
рубля 13 коп. Истец, не оспаривая необходимости учитывать износ заменяемых
деталей при расчете ущерба, указывает на то, что представлять соответствующие
доказательства его размера должен ответчик.
В письменных объяснениях на жалобу
ответчик указывает на то, что истец обязан доказать размер ущерба с учетом
износа транспортного средства, что им не было сделано. По мнению ответчика,
решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании апелляционного суда
ответчик возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без
изменения.
Истец, который в соответствии со ст. ст.
121 - 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
заседания, представителя в суд не направил, в связи с
чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав
объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и
обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены
или изменения отсутствуют.
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
26.01.10 в результате
дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения
автомашине Пежо, г/номер Е549НР199, принадлежащему на
праве собственности Мастеркову В.В., застрахованной
истцом по полису N 544634.
Согласно справке о ДТП, постановлению,
протоколу об административной правонарушении дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Расторгуевым С.Н.,
управляющим на момент аварии автомобилем марки Шкода
Фабия, г/номер О536ХМ97, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису
ВВВ N 0150554324 (л.д. 29 - 31).
Актом осмотра транспортного средства
установлены повреждения, причиненные автомашине Пежо, г/номер
Е549НР199 (л.д. 32 - 33, 34 - 35).
Восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля производился организацией ООО "Мэйджор
Сервис Балтия", что подтверждается заказ-нарядами,
актами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.
14, 15, 16 - 17, 19, 20).
Во исполнение условий договора
страхования на основании счетов N 10029/JS, 10030/JS (л.д.
12 - 13, 18) платежным поручением N 6943 от 07.05.10 (л.д.
9) истец перечислил на счет ремонтной организации денежные средства в размере
102.359 руб. 86 коп.
Истец направил ответчику требование о
страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 10/05-68.
Ответчиком обязательства по возмещению
ущерба не выполнены.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта
2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 2.2 указанной статьи к
указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и
запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости. (п.
2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального
закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63
"Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению
убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г"
пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Истец выплатил страховое возмещение
исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного
транспортного средства.
Согласно заказ-наряду
N 41069 от 30.03.10, заказ-наряду N 30091 от 30.03.10, акту N 2912 от 30.03.10,
акту N 2913 от 30.03.10 стоимость запасных частей и расходных материалов,
использованных при восстановительных работах, составила 82.566 руб. 41 коп.,
стоимость работ составила 19.793 руб. 45 коп.
Расчет износа истцом в материалы дела не
представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал
истцу во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на том основании,
что истцом не доказан размер убытков.
При принятии решения Арбитражный суд г.
Москвы обоснованно исходил из того, что, истец с материалами дел не знакомился,
ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, т.е. не воспользовался правами,
предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного
процесса. Более того, суд первой инстанции определением от 26.07.2010 г. (л.д. 1) предлагал истцу представить расчет износа изделий
(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
При таких обстоятельствах решение суда об
удовлетворении заявленных требований в размере 19.793 руб. 45 коп. является законным и обоснованным.
Апелляционный суд не принимает в качестве
доказательства Отчет эксперта без номера и даты "о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа
частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных
работах" (л.д. 56) по следующим основаниям.
В соответствии с п.
26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в
суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание
доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для
его принятия судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд
первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенный к апелляционной
жалобе отчет в качестве доказательства.
Кроме этого, указанный отчет не
мотивирован, а также отсутствуют доказательства того, что ООО
"АВТО ПЛЮС" вправе проводить такую оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.09.2010 г. по делу N А40-87361/10-10-667 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ