МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N 4а-3204/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 29 апреля 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 29 апреля 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, согласно акту медицинского освидетельствования направление на такую процедуру имело место на основании протокола N <...>, тогда как в отношении него был составлен протокол под другим номером; документы о применении мер обеспечения производства по делу составлялись без участия понятых; процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, что влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а, соответственно, и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 апреля 2010 года в 04 часа 50 минут М., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <... >, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в районе дома <...> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения М.: "Выпил стакан пива вчера"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому М. отказался от прохождения такой процедуры; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором М. выразил согласие пройти такое освидетельствование; актом медицинского освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у М. было установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема транспортного средства на спецстоянку; рапортами сотрудников ГИБДД; показаниями врача-нарколога М., данными в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе М. указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования направление на такую процедуру имело место на основании протокола N <...>, тогда как в отношении него был составлен протокол под другим номером, что, по его мнению, указывает на отсутствие поводов к составлению в отношении него акта медицинского освидетельствования. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку судьей районного суда в ходе проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи было установлено, что врачом-наркологом была допущена описка в п. 2 акта медицинского освидетельствования, в котором он неправильно указал, на основании какого документа был составлен акт. Ставить под сомнение то обстоятельство, что М. был направлен на медицинское освидетельствование, такое освидетельствование в отношении него проводилось, и по его результатам был составлен акт N <...> от 21 апреля 2010 года, поводов нет.

По утверждению М. процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, что влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а, соответственно, и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу. В обоснование данного утверждения М. указывает, что документы о применении мер обеспечения производства по делу составлялись без участия понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено не было из-за неисправности технического средства измерения.

Что касается довода М. о том, что документы о применении мер обеспечения производства по делу составлялись без участия понятых, то его нельзя признать соответствующим действительности. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, говорит о том, что соответствующие меры обеспечения производства по делу были применены к М. в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в перечисленных документах. Кроме того, сам М. при подписании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых.

Довод М. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено не было из-за неисправности технического средства измерения, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отказ М. от прохождения данной процедуры удостоверен подписями понятых. Более того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы, положенные в обоснование вывода М. о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

К выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 29 апреля 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ