МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 4у/5-10126
Судья Московского городского суда
Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Тарасова Б.А. в интересах
осужденного К. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14
июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 30 августа 2010 года,
установил:
Приговором Тверского районного суда г.
Москвы от 14 июля 2010 года
К.А., ранее не судимый, -
осужден:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения
свободы, с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет;
по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначен 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет.
Срок наказания исчислен с 14 июля 2010
года.
Приговором разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года
приговор суда оставлен без изменения.
При изложенных в
приговоре суда обстоятельствах К.А. признан виновным в нарушении правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося
в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры
к самосохранению по болезни или вследствие своей беспомощности, если виновный
имел возможность оказать помощь этому лицу и был
обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья
состояние.
Так, К.А. 20 января
2010 года примерно в 18 часов 08 минут при пасмурной погоде и в условиях
достаточной за счет включенных и исправно работавших мачт городского
электроосвещения видимости в пути следования на транспортном средстве, управляя
технически исправным автомобилем "Кадиллак Escalade",
государственный номер <...>, следовал в городе Москве по
асфальтированной, обработанной при температуре воздуха минус 12 градусов по
Цельсию антигололедным реагентом,
горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части улицы Самотечная,
имеющей одностороннее движение, в направлении от улицы Делегатская в сторону
улицы Садовая Самотечная, без груза и пассажиров, со скоростью, превышающей
установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (60 км/ч),
свыше 60 км/ч, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.5 и
14.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации
и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации,
выехав на расположенный у дома N 13 по улице Самотечная города Москвы
нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой
"Зебра", в крайнем левом ряду совершил наезд на обращенного к нему
левой половиной тела и расположенного в вертикальном положении пешехода К., чем
причинил ей комплекс телесных повреждений, расценивающийся как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После этого, в нарушение требований п.
2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, с места совершения
дорожно-транспортного происшествия скрылся, не уведомив о нем и наступивших
последствиях в виде причинения вреда здоровью человека ни службу
"02", ни службу "03", ни службу МЧС.
В надзорной жалобе адвокат Тарасов Б.А. в
интересах осужденного К.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора
суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового
наказания. Полагает, что при назначении наказания судом были
нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принцип индивидуализации наказания, не
учтены положительные характеристики личности осужденного, его состояние
здоровья и состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, а также то, что К.А. ранее не судим и до заключения под стражу
принимал меры по возмещению потерпевшей причиненного вреда. Просит
назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив
материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать
надзорную жалобу адвоката на рассмотрение президиума Московского городского
суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, при
рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной
жалобы и вправе проверить все производство по
уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409
и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при
рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение
уголовного закона.
Как видно из обжалуемых судебных решений,
все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение
которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по
данному уголовному делу были выполнены.
В ходе судебного разбирательства
всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для
установления обстоятельств, при которых К.А. совершил противоправные действия,
предусмотренные положениями ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Сделанные судом выводы, касающиеся
обоснованности осуждения К.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ надлежащим образом
мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.
Вместе с тем, вызывают сомнения выводы
суда об обоснованности осуждения К.А. по ст. 125 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст. 125 УК
РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении
без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и
лишенного возможности принять меры к самосохранению.
По смыслу закона,
под заведомостью оставления без помощи лица,
находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать
случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или
здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской
помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния.
Однако, как следует
из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было совершено К.А.
примерно в 18 часов 08 минут, в людном месте, в потоке других движущихся
автомобилей, водители и пассажиры некоторых из них были очевидцами
произошедшего, что не могло не осознаваться осужденным, а медицинская помощь
потерпевшей К. была своевременно оказана, так как свидетели ДТП незамедлительно
приняли меры к вызову на место
происшествия сотрудников специальных служб.
При таких обстоятельствах полагаю, что
обоснованность выводов суда относительно наличия в действиях К.А. состава
преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, подлежит обсуждению и проверке
президиумом Московского городского суда.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
возбудить надзорное производство по
надзорной жалобе адвоката Тарасова Б.А. в интересах осужденного К.А. о
пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 30 августа 2010 года.
Передать надзорную жалобу адвоката с
уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Московского городского суда
ВОДОПЬЯНОВА Л.М.