ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А40-78884/10-89-568
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.12.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
09.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N
А40-78884/10-89-568, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ООО
"1СК" к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о
взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Фарбер С.М. - паспорт
<...>, по доверенности от 20.09.2009
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.10.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью
"1СК" о взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 30 499 руб. 26 коп.
в возмещение вреда.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением,
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение,
в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что на
момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ
государственный регистрационный знак Т 289 КЕ 199 была
застрахована в ОАО "Военно-страховая компания".
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке
ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика,
поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из
следующего.
Как видно из материалов дела, 03.07.2009
в результате ДТП автомобилем Дэу г.р.з. Т 289 КЕ 199,
под управлением Шестовым С.А. (застрахован компанией открытое акционерное
общество "Военно-Страховая Компания", полис ВВВ N 0153843383) был
поврежден автомобиль Фольксваген г.р.з. В 779 ХХ 177.
Согласно справке ДТП и документам ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шестовым
С.А. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген
были причинены механические повреждения на сумму 30 499 руб. 26 коп., которая была выплачена истцом по платежному поручению N
45003 от 27.10.2009.
Открытое акционерное общество
"Военно-Страховая Компания" на требование истца о выплате страхового
возмещения в порядке суброгации ответило отказом, поскольку полисом ОСАГО ВВВ N
0153843384 застрахована гражданская ответственность водителей другого
транспортного средства, которое в ДТП не участвовало.
Указанное обстоятельство явилось
основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
по настоящему делу к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк"
в порядке ст. ст. 965, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Из представленных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО
"Военно-страховая компания" по полису ОСАГО сер. ВВВ N 0153843383.
Вместе с тем, в справке о
дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 2 СБ ДПС 1СП ДПС ГУВД по Московской обл. данные полиса ОСАГО
автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ указаны: сер. ВВВ N 0153843384.
Однако, в данной справке ГИБДД
государственный регистрационный знак автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, номер региона,
идентификационный номер полностью совпадают с соответствующими данными,
указанными в полисе ОСАГО сер. ВВВ N 0153843383.
Следовательно, факт наличия страхового
полиса ОАО "Военно-страховая компания" ВВВ N 0153843383 у водителя
автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ (государственный регистрационный знак Т
289 КЕ199) на день совершения дорожно-транспортного происшествия документально
подтвержден, что нашло отражение в представленной истцом справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии, содержащей данные о серии, номере полиса
ОСАГО (с ошибкой в последней цифре) и наименовании страховой компании,
застраховавшей ответственность причинителя вреда.
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО
"Военно-страховая компания" и предоставил надлежаще оформленные копии
платежных документов, подтверждающих оплату страховой премии по договору
страхования ВВВ N 0153843383 обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Арбитражным судом первой инстанции данное
ходатайство было отклонено, а в решении от 12.10.2010 указано, что ОАО
"Военно-страховая компания" требование о выплате страхового
возмещения в порядке суброгации ответило отказом, поскольку полисом ОСАГО ВВВ N
0153843384 застрахована ответственность другого транспортного средства, которое
в ДТП не участвовало.
Между тем, данное обстоятельство судом не
выяснялось.
Также без каких-либо доказательств в
решении от 12.10.2010 арбитражный суд первой инстанции указал, что водитель
ответчика Шестов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В документах ГИБДД (справке о
дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2009, постановлении - квитанции 50РХ
737736 от 03.07.2009) отсутствуют сведения о направлении Шестова
С.А. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения и о привлечении его к административной ответственности за управление
транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.
965 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком в материалы дела представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении
автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак Т 289 КЕ199, была застрахована в ОАО "Военно-страховая
компания".
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО
"Российский Сельскохозяйственный банк" отсутствуют.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы
по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на
истца.
На основании изложенного и ст. ст. 965,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.10.2010 по делу N А40-78884/10-89-568 отменить.
В иске ООО "1СК" о взыскании с
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в порядке суброгации
страхового возмещения в размере 30.499,26 руб. - отказать.
Взыскать с ООО "1СК" в пользу
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по государственной
пошлине в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА