ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А40-95757/10-23-816
Резолютивная часть постановления
объявлена 02.12.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
09.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-95757/10-23-816, принятое судьей
Барановой И.В.
по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 29 697, 57 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
24.09.2010 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании с
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОСАО
"Ингосстрах") суммы страхового возмещения с учетом износа в размере
29 697 руб. 57 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает на
отсутствие доказательств вступления в силу договора
страхования между истцом и страхователем, сумма страхового возмещения взыскана
без учета износа транспортного средства.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей
сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с
действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 12 сентября
2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
транспортному средству марки "МАЗДА 6", государственный
регистрационный знак М 999 ХР 150, принадлежащему
Попову А.А., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра
транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО
"МАКС", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного
транспорта N 60/50-500259643.
ДТП произошло из-за нарушения ПДД
водителем Лопаткиной Е.Н., управлявшей транспортным средством марки
"БМВ", государственный регистрационный знак В 028УС 177, на момент
ДТП гражданская ответственность Лопаткиной Е.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах"
по страховому полису серии ВВВ N 0490763633.
Расчет страхового возмещения был
составлен на основании счетов ремонтной организации ООО
ТТЦ "ВОЛГИНА-АВТО", расчета износа ТС N 09-24605, в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 29 697 руб.
57 коп.
Истец выплатил страховое возмещение в
размере 37 760 руб. 48 коп., что подтверждается
платежным поручением N 36004 от 17.03.2010.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику о возмещении ущерба.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008
года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего,
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63
"Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков
и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2
статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N
306-ФЗ.
Доводы ответчика о том, что сумма
страхового возмещения взыскана без учета износа транспортного средства, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно расчету
износа транспортного средства N 09-24605, стоимость ремонта с учетом износа
составила 29 697,57 руб.
Указанную сумму суд первой инстанции
правомерно взыскал в пользу истца с ответчика.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что
ряд повреждений транспортного средства не соотносится с вышеуказанным ДТП,
поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП и в акте осмотра
транспортного средства, так как в акте осмотра транспортного средства указано о
возможности скрытых повреждений.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вступления в силу договора страхования между истцом и
страхователем отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 957
Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,
вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса.
Правила вышеуказанной статьи регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при
этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих
страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового
взноса.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимости от выплаты страховых взносов.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать
размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения, поскольку
обязательства ответчика возникают независимо от условий договора страхования,
заключенного его кредитором со страховщиком.
Вышеуказанная правовая позиция отражена в
Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.07.09 N ВАС-9279/09.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
935 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.09.2010 по делу N А40-95757/10-23-816 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА