ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28928/2010-ГК
Дело N А40-51949/10-15-427
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
10 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, М.И.
Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-51949/10-15-427, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску открытого акционерного
общества "Страховая компания "РОСНО" к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 28 255 рублей 42
копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в
порядке суброгации в размере 28 255 рублей 42 копеек.
Решением суда первой инстанции от
28.09.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, представленная
истцом справка о ДТП в виде фотокопии является ненадлежащим доказательством, в связи с чем нельзя идентифицировать транспортные средства,
принятые на страхование истцом и ответчиком и участвовавшие в ДТП; суд первой
инстанции не принял во внимание замечания, сделанные в заключении независимой экспертизы ООО "Автопроф",
представленной ответчиком, согласно которому не установлена необходимость в
замене запасной части корпуса датчика парковки.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда
города Москвы от 28.09.2010 не имеется.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела,
19.05.2009 произошло ДТП с участием транспортного средства "Хонда",
застрахованного истцом, и транспортного средства "РЕНО", гражданская
ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном
происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством,
застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства "Хонда" составила 29 773 рубля 89 копеек без учета износа, с
учетом износа - 28 255 рублей 42 копеек. Истец выплатил сумму
восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 111014 от
05.10.2009. Иск заявлен о взыскании 28 255 рублей 42 копеек.
Довод апелляционной жалобы о
невозможности идентификации участвовавших в ДТП транспортных средств подлежит
отклонению, поскольку ответчик не опроверг сведения, содержащиеся в
представленной копии справки о ДТП, справка составлена по установленной форме N
748 (л.д. 25, оборотная сторона). Совокупность представленных
в дело доказательств позволяет идентифицировать автомобили, участвовавшие в
ДТП, как принятые на страхование истцом и ответчиком.
Заключение ООО "Автопроф",
представленное ответчиком, составлено в июне 2010 после фактического проведения
восстановительного ремонта автомобиля "Хонда". Из акта осмотра
транспортного средства от 21.05.2009 N 37886-001.АДУЩО/1/09, составленного
истцом, следует, что датчик парковки бампера подлежит замене, а запасная часть
корпуса датчика парковки является его составной частью.
Таким образом, судом первой инстанции
сделан правильный вывод о документальной подтвержденности
стоимости восстановительного ремонта с учетом требований закона в размере 28
255 рублей 42 копеек.
На основании изложенного, доводы
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
материалах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.09.2010 по делу N А40-51949/10-15-427 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
М.И.СУСЛОПАРОВА