МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-35717
Федеральный
судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А. и судей
Васильевой И.В., Фоминой М.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО
СК "Цюрих" по доверенности П. на решение Кузьминского
районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу Общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" сумму в
размере 77 228 рублей и государственную пошлину в размере 2456 рублей 84
копейки,
установила:
ООО СК "Цюрих" обратилось в суд
с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных
средств, в порядке суброгации.
В обоснование
заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 18 августа 2009
года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Ленд Ровер, государственный номер
<...>, под управлением М. и автомобиля Опель, государственный номер
<...> под управлением Н. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине
водителя М. На момент ДТП автомобиль Опель был застрахован в ООО СК
"Цюрих" по риску "КАСКО". Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в
размере 225 703 руб. 57 коп. Гражданская ответственность транспортного средства
ответчика была застрахована в ЗАО СО "ЛК-СИТИ", которое перечислила
на их счет сумму в размере 120 тыс. руб., таким образом, разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 105703 рубля 57
копеек. Просят взыскать указанную сумму и государственную пошлину в размере
2657 рублей 04 копейки.
Представитель истца в суд не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель М. иск признал частично,
указав, что ответчиком был произведен свой расчет восстановительного ремонта,
где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197 228
рублей, без учета износа 220 238 рублей. Истец просит взыскать с ответчика
сумму восстановительного ремонта без учета износа, с этим ответчик не согласен.
При рассмотрении исковых требований просит применить процент износа, который
согласно их калькуляции составляет 12,58%.
Суд постановил вышеуказанное решение, с
которым представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности П. не согласен и
в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон, не явившихся по
вторичному вызову, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии ч. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Рассматривая данное
дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной
полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их
совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности
заявленных требований, поскольку вина М. в причинении убытков, возмещенных
истцом в результате страхования, подтверждена исследованными судом
доказательствами и, по существу, не оспаривается ответчиком.
Выводы суда, изложенные в решении, не
противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
По делу установлено, что 18 августа 2009
года произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд
Ровер и Опель.
Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло
по вине водителя М., нарушившим п. п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль Опель был
застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору комбинированного страхования
транспортных средств КСТ-0279868 от 18.12.2007 г. по риску "КАСКО",
включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что истец
обратился в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" для проведения независимой
экспертизы, по заключению данной организации сумма восстановительного ремонта
без учета износа составила 225 703 рубля 57 копеек.
Во исполнение условий договора
страхования истец выплатил страховое возмещение, в сумме 225 703 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 58400 от
22.10.2009 г.
М. с данной суммой ущерба не согласился и
обратился в ЗАО "Транс-Эксперт Авто", где был составлен отчет N
<...> об оценке рыночной стоимости. Согласно данному отчету стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила 220 238 рублей, с учетом
износа 197 228 рублей.
При определении размера подлежащего
возмещению ущерба суд на основании оценки представленных доказательств признал обоснованным расчет ущерба, произведенный в ЗАО
"Транс-Эксперт Авто".
Не принимая во внимание выводы эксперта
ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", согласно которому восстановительный ремонт
автомобиля составляет 225703 руб. 57 коп., суд в
соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ указав в решении доводы, по
которым заключение отверг заключение ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" в качестве
доказательства размера убытков.
Согласно отчету ЗАО "Транс-Эксперт
Авто" сумма восстановительного ущерба составляет 197 228 рублей.
На момент ДТП обязательная гражданская
ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ЗАО СО
"ЛК-СИТИ", полис <...>, которым истцу произведена выплата
страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что суд учитывал при
определении суммы ущерба, произведя зачет указанной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом
рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Судебная коллегия полагает возможным
согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой
доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не
опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы
суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу
доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не может.
Ответчик был вправе излагать свои
возражения и представлять доказательства в их обоснование. Право оценки
доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.
Нарушений норм гражданско-процессуального
законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения,
судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского
районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.