МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1661/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу П. о пересмотре постановления мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 07 июля 2010 года и решения Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 07 июля 2010 года

П.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель П. 03 мая 2010 года в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством у дома 33 по ул. Земляной вал в г. Москве, в нарушение дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", дорожной разметки 1.11, выехала на участок дороги с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и двигалась навстречу движению.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить судебные постановления, поскольку дело было рассмотрено без ее участия, ее действия квалифицированны неверно, протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушением законодательства, знак 3.1 не соответствует ГОСТу, городской суд не устранил противоречия в доказательствах, сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, городской суд лишил права воспользоваться юридической помощью.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина П. в совершении административного правонарушения, подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой, показаниями инспектора ДПС Р.К.Е. допрошенного в качестве свидетеля, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, опровергает версию П. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Довод П. о том, что суд незаконно рассмотрел дело, без ее участия несостоятельный и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей заблаговременно были приняты меры для извещения П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от П. не поступало.

Утверждение П. о том, что составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, является голословным и противоречит материалам дела.

Ссылка П. на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельна, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Другие доводы жалобы П. о том, что знак 3.1 установлен с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, она не могла видеть указанный знак, не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Вопрос о видимости знака являлся предметом рассмотрения городского суда, который дал этому доводу надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.К.Е., суд дал надлежащую оценку, указав, что они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

В связи, с чем утверждение П. о том, что инспектор ДПС допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, является заинтересованным в исходе дела, является необоснованным.

Версия П. о том, что она была лишена права воспользоваться юридической помощью, является несостоятельной, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела заявленное П., было рассмотрено городским судом и мотивированно отклонено. Оснований не согласиться с выводом городского суда не усматривается.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что П. вменялось нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 3.1 "Въезд запрещен" и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, при совершении левого поворота, повлекшее движение по дороге, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ вступившем в законную силу 21.11.2010 г.) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма является специальной и в части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.16 мягче санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о назначении административного наказания П. не исполнено, оспариваемые постановление мирового судьи и последующее решение городского суда подлежат изменению в части квалификации совершенного П. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 07 июля 2010 года и решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении П. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ вступившем в законную силу 21.11.2010 г.).

Назначенное П. наказание изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ