МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1796/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановления мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 01 октября 2010 года и решение Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Ж.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 01 октября 2010 года,

Ж.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в своей жалобе Ж. утверждает, что судом не установлено место правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Ж. 10 сентября 2010 года в 09 часов 42 минуты, управляя транспортным средством "ВАЗ-21093" на 37 км + 300 м автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления Московской области, следуя в сторону Волоколамска, совершил маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Вина Ж. в инкриминируемом деянии, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника милиции; схемой места совершения административного правонарушения и фотофиксацией правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Ж. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ. Ж. был ознакомлен со схемой места правонарушения, замечаний на схему не делал, дополнений не вносил, стоит его подпись. Кроме того, вина Ж. подтверждается, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления с 37 км по 38 км. Из представленной дислокации также усматривается, что на участке дороги, где Ж. совершил маневр обгона, установлен стационарный дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, требования которого Ж. были нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Ж. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно схемой места совершения правонарушения и фотофиксацией правонарушения, из которых усматривается, что автомобиль под управлением Ж. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку правилами дорожного движения запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено место правонарушения, является надуманной, поскольку судами обеих инстанций место административного правонарушения совершенного Ж. установлено, а именно 37 км + 300 м автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления Московской области.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 01 октября 2010 года и решение Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Ж., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ