МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1816/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи 205
судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17 мая
2010 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ в отношении К.
установил:
Постановлением мирового судьи 205
судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17 мая
2010 года,
К.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением Пушкинского городского суда
Московской области от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что вина его не доказана и при производстве по
делу был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела
следует, что 22 марта 2010 года в 01 час 50 минут, водитель К. управлял
транспортным средством "ВАЗ-21054", около д. 42 ул. Центральная в с. Братовщина Пушкинского района Московской области, в
нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Основанием для направления К. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких клинических признаков
опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение
речи, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения. Отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования
был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был
сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина К. подтверждается протоколом об
административном правонарушении; протоколами об отстранении от управления
транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование,
указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, показаниями
свидетелей, и другими установленными и исследованными в суде доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Ссылка К. на то, что был нарушен порядок
его направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению. Из
материалов дела усматривается, что сотрудники милиции имели достаточные
основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у
него имелись такие клинические признаки как запах
алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Версия о том, что К. автомашиной в
состоянии опьянения не управлял и вина его не доказана, являлась предметом
рассмотрения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в
городском суде. Данная версия опровергается материалами дела, в связи с чем,
обоснованно отвергнута, как выдвинутая К. с целью защиты.
Довод о том, что городским судом допущена
ошибка и при вынесении решения указан 2008 год, подлежит отклонению, поскольку
на л.д. 101 имеется определение Пушкинского
городского суда от 25 июня 2010 года об устранении описки и установлении даты
вынесения решения суда 22 июня 2010.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской
области от 17 мая 2010 года и решение Пушкинского городского суда Московской
области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а
его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ