МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1824/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление и.о.
мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района
Московской области от 24 сентября 2010 года и решение Сергиево-Посадского суда
Московской области от 19 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении О.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района
Московской области от 24 сентября 2010 года,
О.,
признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Сергиево-Посадского городского
суда Московской области от 19 октября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
О. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не устранены
противоречия между свидетельскими показаниями сотрудников милиции и самого О.
Также в своей жалобе он утверждает, что необоснованно отклонено ходатайство о
назначении автотехнической экспертизы; О. ссылается на то, что выводы суда не
основаны на фактических обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.
Из материалов
следует, что 08 июля 2010 года в 00 часов 40 минут, водитель О. управлял
транспортным средством "Вольво-746", на 31 км автодороги Загорск -
Калязин - Рыбинск - Череповец Сергиево-Посадского района Московской области, в
нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Основанием для направления О. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения,
как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а
впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения. Отказ О. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина О. в инкриминируемом деянии
подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколами об
отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское
освидетельствование, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых,
в присутствии этих же понятых О. отказался от подписи в протоколах, а также
пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, вина О. подтверждается
рапортом сотрудника милиции, показаниями сотрудников милиции допрошенных в судебном
заседании в качестве свидетелей и другими установленными и исследованными в
суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Довод О. о том, что судами не устранены
противоречия между свидетельскими показаниями сотрудников милиции и самого О.,
несостоятелен. Показания свидетелей, отобранные судом в судебном заседании,
последовательны и не противоречат другим материалам дела, им дана надлежащая правовая
оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом
необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы,
подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено как у
мирового судьи, так впоследствии при повторном его заявлении и в городском
суде. При этом судами обеих инстанций были вынесены мотивированные определения
об отказе, нашедшие свое отражение в протоколах судебных заседаний (л.д. 55, 79).
Утверждение О. о
том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, подлежит
отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для
вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности
рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат
отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований
для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 231 судебного участка
Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 сентября 2010
года и решение Сергиево-Посадского суда Московской области от 19 октября 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в отношении О., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ