МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1838/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи 71
судебного участка Клинского судебного района Московской области от 17 августа
2010 года и решение Клинского городского суда Московской области от 21 сентября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ в отношении Ф.,
установил:
Постановлением мирового судьи 71
судебного участка Клинского судебного района Московской области от 17 августа
2010 года,
Ф.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением Клинского городского суда
Московской области от 21 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела, а в копии протокола об административном
правонарушении, в соответствующей графе не указан номер судебного участка, в
котором подлежало рассмотрению его дело, что существенно нарушило право на
защиту, так как он не мог присутствовать при рассмотрении дела. Также Ф. утверждает, что в протоколах, составленных в отношении него,
стоят не его подписи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении.
Из материалов
следует, что 07 августа 2010 года в 11 часов 45 минут, водитель Ф. управлял
транспортным средством "Тойота Камри, на 88 км
автодороги М10 Россия Ленинградского шоссе Московской области, в нарушение
требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ
для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения
водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на
медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Основанием для направления Ф. на
медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения,
как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а впоследствии и отказ от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Ф.
от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о
наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Ф. в
инкриминируемом деянии подтверждается исследованными и установленными в суде
доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том
числе протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии
свидетеля К.А.К.; протоколами об отстранении от управления транспортным
средством, о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи
транспортного средства на специализированную стоянку. Кроме того, вина Ф. подтверждается протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения
освидетельствования. Все указанные протоколы составлены в присутствии двух
понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование
пройти медосвидетельствование Ф. отказался, также в
присутствии понятых, удостоверив свое волеизъявление подписью.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Ф. о том, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела, а в копии протокола об административном
правонарушении, в соответствующей графе не указан номер
судебного участка подлежит отклонению. В материалах дела имеется корешок
судебной повестки, о времени и месте рассмотрения дела, врученный лично Ф.
07.08.2010 г. (л.д. 10). Что касается того, что в
копии протокола отсутствует номер судебного участка в
котором рассматривалось дело в отношении Ф., то поскольку копия протокола
самостоятельно копируется, не отпечатанный в копии протокола номер судебного
участка, не является существенным процессуальным нарушением, и не влечет отмены
обжалуемого постановления.
Городской суд
рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, пересматривает дело в
полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 КоАП РФ, доводы
защитника Ф. о том, что в протоколах стоят подписи не Ф., являлись предметом
рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того,
Ф. на рассмотрение дела по своей жалобе в суд не явился, правами,
предоставленными ему законом, не воспользовался, ограничился лишь помощью
защитника, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о
виновности Ф., его защитник, в материалы дела не представил.
Решение городского суда законно и обоснованно
каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не
допущено.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 71 судебного
участка Клинского судебного района Московской области от 17 августа 2010 года и
решение Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ в отношении Ф., а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ