МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-2951/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Т. и его защитника Короля С.Ю.
на постановление мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение
судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 381 района "Красносельский" г.
Москвы от 16.06.2010 г. Т. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 25.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 381
района "Красносельский" г. Москвы от
16.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Т. и его защитник Король С.Ю. просят об отмене названных судебных
постановлений, ссылаясь на то, что Т. не совершал данного административного
правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может
служить доказательством по делу, что изложенные в решении судьи районного суда
объяснения Т. искажены, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский"
г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы
от 25.08.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 31.05.2010 г. в 15 часов 05 минут Т.
управлял автомобилем марки "<...>" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по ул.
<...> в г. <...>, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения N 2 к
ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и
проследовал по ней, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность Т. подтверждены: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО
г. Москвы, схемой нарушения, объяснениями Т., данными им при составлении
протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым
судьей, показаниями свидетелей С. и Ч., поэтому вывод мирового судьи о наличии
в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и
допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Т. не совершал
данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в
частности, его собственными объяснениями, данными им при составлении протокола
об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.
Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела
доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная
оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по
делу, так как в нем инспектором ГИБДД не было указано на нарушение Т.
требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также в связи с чем был связан маневр его выезда на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованным.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Как
следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении
событие совершенного Т. данного административного правонарушения изложено в
полном объеме, с указанием на осуществление им конкретного маневра, а именно
разворота, который повлек его выезд и движение по стороне дороги,
предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия квалифицированны
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание инспектором
ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на нарушение Т. требований
дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, не может повлечь отмену
вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку само по себе нарушение п.
9.2 ПДД РФ, речь о котором идет в данном протоколе об административном
правонарушении, предусматривает квалификацию действий водителей транспортных
средств, в данном случае Т., по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, указанный выше недостаток,
допущенный инспектором ГИБДД при составлении протокола
об административном правонарушении, был устранен мировым судьей при
рассмотрении дела, что не противоречит требованиям ст. 29.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу,
поскольку при его составлении Т. не были разъяснены его права и обязанности, а
также положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным. Как
следует из материалов дела, при составлении протокола об административном
правонарушении Т. инспектором ГИБДД были разъяснены его процессуальные права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в
соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении.
Кроме того, обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при
составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не
предусмотрено.
Довод Т. и его защитника Короля С.Ю. о
том, что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст.
27.1 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых,
основан на неправильном толковании закона. В соответствии с
ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или
предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение
доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на
месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении
личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре
транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.
Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых
идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение
Т. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения
законом не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что изложенные в
решении судьи районного суда объяснения Т. искажены, необоснован.
Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи районного суда
названных выше объяснений не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Т., показания свидетелей С. и Ч., им дана
надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все
собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский"
г. Москвы от 16.06.2010 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы
от 25.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т.
и его защитника Короля С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ