ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 09АП-27186/2010-ГК
Дело N А40-99874/10-48-877
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.11.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
13.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Расторгуева Е.Б., Суслопаровой
М.И.,
при ведении протокола помощником судьи
Лобановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.09.2010
по делу N А40-99874/10-48-877, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 13 997,35 руб. в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось с иском общество ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) к
ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 997,35 руб.
убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 09.09.2010 иск
удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что
требования истца документально подтверждены, ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в
которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый
судебный акт.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно экспертизе проведенной
ООО "Автопроф" стоимость ремонта составила
99 227,39 руб., а размер износа транспортного средства равен 6,05%, также
ответчик ссылается на то, что согласно проведенной экспертизе им исключена из
выплаты стоимость дисков правых колес в размере 14 434,20 руб. и спойлер на правый порог стоимостью 17 395,20 руб.,
поскольку данные запчасти являются
дополнительным оборудованием.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Представители сторон, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156
АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив
законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
17.10.2009 произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси",
государственный регистрационный номер В656НМ199 и автомобиля
"Шевроле", государственный регистрационный номер Х629КС199. На момент
совершения ДТП автомашина "Мицубиси" государственный регистрационный
номер В656НМ199 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору
добровольного страхования SYS 286460044 (л.д. 6).
Согласно справке ГИБДД от 17.10.2009 и протоколам от 17.10.2010 N 50 АК 066840,
N 50 АК 066839 ДТП произошло в результате одновременного нарушения Правил
дорожного движения владельцами вышеуказанных транспортных средств.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 21.10.2009 установлены повреждения автомобиля
"Мицубиси". Платежным поручением N 706703 от 10.12.2009 истец
произвел выплату восстановительного ремонта сумме 133 074,50 руб. В
соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет
126 542,14 руб. (8,9%).
Как усматривается из материалов дела, на
момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства
"Шевроле", государственный регистрационный номер Х629КС199 была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0151614237.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
С учетом того, что оба водителя нарушили
ПДД РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ взысканию соответчика подлежит 50%
причиненного ущерба.
Ответчик по данному страховому случаю
произвел частичную выплату в сумме 49 613,70 руб., в связи с чем, у ответчика
перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 977,35 руб.
Довод о том, что согласно экспертизе
проведенной ООО "Автопроф" стоимость
ремонта составила 99 227,39 руб., а размер износа транспортного средства равен
6,05%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение
требований ст. 65 АПК РФ ответчиком данная экспертиза в материалы дела не представлена.
В силу ст. 9 АПК РФ
лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не
совершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу
означает процессуальную обязанность ответчика, как лица не согласного с размером
причиненного ущерба представить относимые, допустимые, достоверные
доказательства по размеру ущерба и проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).
Не усматривает судебная коллегия
оснований для исключения из суммы иска стоимости дисков правых колес в размере
14 434,20 руб. и спойлера на правый порог стоимостью
17 395,20 руб., поскольку данные повреждения отраженны
в Справке ГИБДД и является восстановительным ремонтом поврежденных деталей.
Суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 сентября 2010 года по делу N А40-99874/10-48-877 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ОСАО "Ингосстрах" 2
000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального
бюджет.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ