ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28015/2010-ГК
Дело N А40-79159/10-107-398
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13
декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"15" сентября 2010 г.
по делу N А40-79159/10-107-398, принятое судьей Лариным М.В.
по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
о взыскании денежных средств в размере 12 246 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Байков М.Г. по доверенности от
24.02.2010 N 626(А);
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Московская страховая
акционерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о
взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в ДТП, в размере 12
246 руб. 17 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от
15.09.2010 в иске отказал.
В решении суда указано, что срок исковой
давности исчисляется с момента совершения ДТП, соответственно, учитывая, что
ДТП совершено 10.05.2006, то срок для предъявления иска истек 10.05.2009 (иск
направлен в суд 22.06.2010, согласно отметке почты на конверте, л.д. 48), в связи с чем на
основании статей 195, 196, 199, 966 ГК РФ ввиду пропуска срока исковой давности
при обращении в суд требование Истца к Ответчику не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить иск.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что по результатам рассмотрения претензии ответчик платежным
поручением от 28.09.2007 N 401 произвел в пользу истца страховую выплату в
сумме 29 774 руб. 63 коп., в удовлетворении оставшейся
части требования (12 246 руб. 17 коп.) ЗАО "МАКС"
было отказано; что суд первой инстанции не учел положения ст. 203 ГК РФ,
согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска
в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой
давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в
новый срок; что по смыслу указанной нормы,
применительно к данному случаю, течение срока исковой давности было прервано
после добровольной оплаты ответчиком части долга в сумме 29 774 руб. 63 коп., а
именно 28.09.2007; следовательно, с 28.09.2007 течение срока исковой давности
началось заново и в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ должно было окончиться
28.09.2010.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом
извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает,
что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы
не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 10.05.2006 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Рено (государственный регистрационный
знак Р 303 УВ 97) под управлением Шатепштейна
А.А., застрахованного в ЗАО "Московская страховая акционерная
компания", и автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный знак Н
686 ОВ 97) под управлением Трошина И.А., гражданская ответственность которого
застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ААА N
0124446164, в результате которого, в связи с нарушением водителем автомобиля
марки БМВ пункта 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю марки Рено были
причинены механические повреждения, что подтверждается материалами
административного дела и справкой о ДТП (л.д. 15 -
17).
Истец на основании акта технического
осмотра транспортного средства (л.д. 27 - 28)
полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Рено стоимость
восстановительного ремонта в размере 42 020 руб. 80 коп.
на основании документов (л.д.
30 - 33) по платежному документу от 20.09.2006 (л.д.
34).
Суд первой
инстанции правильно принял довод Ответчика о пропуске срока исковой давности,
установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от
04.11.2007 г. N 251-ФЗ), согласно которому по требованиям, вытекающим из
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок
исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из содержания указанных норм, срок
исковой давности в рассматриваемом случае составляет 3 года и исчисляется с
даты дорожно-транспортного происшествия (10.05.2006), когда потерпевшее лицо
(страхователь ЗАО "МАКС") узнало о причинении ему ущерба.
Апелляционный суд считает неправомерным
довод истца о применимости при изложенных в жалобе обстоятельствах положений
ст. 203 ГК РФ.
В соответствии с п.
22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности", поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности,
сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным
лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия
указанного лица.
Как указывает сам истец в апелляционной
жалобе, фактически ответчик отказал в выплате заявленной истцом в иске суммы.
Поэтому является неправомерным вывод истца о добровольной выплате ответчиком
суммы как части, о фактическом признании долга в полном объеме, доказательств признания ответчиком обязательства выплатить
впоследствии невыплаченную сумму также не представлено.
При указанных обстоятельствах течение
срока исковой давности надлежит исчислять с даты ДТП,
а не с даты фактического отказа в выплате спорной суммы.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"15" сентября 2010 г. по делу N А40-79159/10-107-398 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ