ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28393/2010-ГК
Дело N А40-28116/10-11-182
Резолютивная часть постановления
объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13
декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.09.2010
по делу N А40-28116/10-11-182, принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 6 909 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО СК "РОСНО" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 909 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
13.09.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что изменения в
Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008,
тогда как ДТП имело место 15.03.2008 г.; ответчиком не представлено
доказательств исполнения обязательств в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей
позиции ответчик указывает, что ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои
обязательства перед Истцом в полном объеме на основании заключения ООО
"Аспект-плюс", выплатив сумму страхового возмещения в размере 11
842,45 руб.; что судом первой инстанции вынесено решение с неправильным
применением норм материального права, исковые требования удовлетворены без
учета износа транспортного средства; что ОСАО
"Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ООО
"Аспект-плюс" в целях установления стоимости восстановительного
ремонта. Согласно заключению стоимость ремонта составила 11 842,45 руб., износ
транспортного средства составил 30,01% (3 009,10 руб.). Данная сумма была
ответчиком исключена; что в справке ГИБДД о ДТП от 15.03.2008 не было
зафиксировано видимое повреждение капота, они не относятся к категории скрытых,
причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 15.03.2008, и повреждением
капота не имеется, в связи с чем из стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ООО
"Аспект-плюс" была исключена стоимость окраски капота, а также 50% стоимости
материалов для окраски как необоснованно заявленная.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда
города Москвы подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 15.03.2008 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "Шевроле", государственный номер
р508мх177, под управлением водителя Дегтярева Н.Н., застрахованного в ОАО СК
"РОСНО" (договор страхования Т54-4526006/1) и автомобиля
"Мицубиси", государственный номер у188ау150, под управлением водителя
Савушкина А.Ю.).
Как усматривается из справки ГИБДД от
15.03.2008, ДТП произошло в результате нарушения водителем Савушкиным А.Ю. п.
13.8 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю "Шевроле". Характер повреждений
автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства,
заключения эксперта (л.д. 9 - 10), размер страхового
возмещения составил 18 752 руб.
Исполняя обязательства по договору, ОАО
СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 18 752 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером N 11514 от 15.04.08.
Из материалов дела следует, что
гражданская ответственность Савушкина А.Ю. на момент ДТП застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" (полис ААА N 0427987004).
В досудебном порядке ответчиком выплачено
страховое возмещение в сумме 11 842 руб. 45 коп., что
подтверждается платежным поручением N 095 от 18.09.08.
На основании ст. ст. 15, 387, 931, 965,
1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции взыскал заявленную сумму.
Однако суд необоснованно не учел вступившие
к моменту ДТП изменения в Закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и не истребовал у истца доказательства в подтверждение степени износа поврежденного
автомобиля.
Апелляционный суд считает, что сумма
ущерба неправомерно взыскана без учета износа.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пункт 2.1. ст. 12 указанного Закона
вступил в законную силу с 01.03.2008.
При этом, согласно уже действовавшему на
день ДТП подпункту "б" пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в
случае причинения вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения
имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Таким образом, названные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного
страхового случая.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Вместе с тем, указанные нормы не
предусматривают начисление износа на расходные материалы и работы, как сделано
ответчиком.
Поэтому стоимость замененных запчастей
(10 027 руб.) подлежит уменьшению на 30,01%, то есть с учетом износа составит 7
017,9 руб.
Иного расчета износа истцом не
представлено.
При стоимости работ 4 656 руб. и
расходных материалов 4 069 руб. с учетом добровольно погашенной ответчиком
суммы ущерба взысканию подлежит сумма 3 900 руб. 45 коп.
При этом отклоняются доводы ответчика в
отношении ремонта капота, поскольку составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД
не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте
ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения.
Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие
повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Таким образом, сделанные ответчиком
выводы о ремонте неповрежденных деталей являются необоснованными.
Не доверять представленным истцом
доказательствам основания отсутствуют.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
П.п.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного
ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Поскольку в
материалы дела истец представил два платежных поручения в оплату госпошлины по
искам по иным делам, что следует из указания в назначении платежа споров между
иными сторонами и о взыскании иных сумм, а ответчик, в свою очередь, не
представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она
подлежит взысканию со сторон в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.09.2010 по делу N А40-28116/10-11-182 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" 3 900 руб. 45 коп. в возмещение ущерба.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
госпошлину в доход федерального бюджета 1 128 руб. 80 коп.
по иску и 1 128 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО Страховая компания
"РОСНО" госпошлину в доход федерального бюджета 871 руб. 20 коп. по иску и 871 руб. 20 коп. по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ