ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29211/2010-ГК,
09АП-29886/2010-ГК
Дело N А40-55635/10-151-442
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
13 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью "ЧИНОР" и открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010
по делу N А40-55635/10-151-442, принятое судьей Чекмаревым
Г.С., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО",
обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНОР" о взыскании 280 884
рублей 81 копейки,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Новиков А.А. (доверенность N
388757-/10 от 08.04.2010),
от ответчиков - от ООО "ЧИНОР"
- Гераскина А.К. (доверенность от 06.12.2010), от ОАО
СК "РОСНО" - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен открытым страховым
акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к открытому
акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - Ответчик
1), обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНОР" (далее -
Ответчик 2) о взыскании 280 884 рублей 81 копейки в возмещение ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.09.2010 иск удовлетворен частично: с Ответчика 1 взыскано 60 359 рублей
47 копеек, с Ответчика 2 - 101 884 рубля 81 копейка, в остальной части в иске
отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что
подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за вычетом стоимости замененных
деталей и запасных частей.
Не согласившись с
принятым решением, истец и Ответчик 2 подали апелляционные жалобы, в которых
истец просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований, а Ответчик 2 просит состоявшийся по делу
судебный акт изменить в части распределения между ответчиками суммы страхового
возмещения, принять новый судебный акт.
По мнению истца, в рассматриваемом деле
не применим учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах, так как ДТП произошло 09.10.2007.
По мнению Ответчика 2, Ответчик 1 несет
ответственность в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей; с Ответчика
2 подлежит взысканию 41 603 рубля.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами
не представлены.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы своей
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой
инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. С доводами
апелляционной жалобы Ответчика 2 не согласен.
Представитель Ответчика 2 с доводами
апелляционной жалобы истца не согласен. Доводы своей апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 2, изучив
материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от
24.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что 09.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки "Lohr EHR121",
государственный регистрационный знак АТ 5949 78, застрахованного истцом по
договору страхования транспортного средства AI5261637, и автомобиля марки
"МАЗ", государственный регистрационный знак Х 467 КА 177,
принадлежащего Ответчику 2, под управлением водителя Матдаева
М.М., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1 по полису
ОСАГО ААА N 0295228867.
Виновным в ДТП признан водитель Матдаев М.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2007. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Lohr
EHR121" составила 280 884 рубля 81 копейку без учета износа, что
подтверждается актом осмотра транспортного средства N 5715-10-2007,
заказом-нарядом N 80624 от 18.01.2008, актом N 00001682 от 24.01.2008. Истец
выплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2008
N 56199.
Иск заявлен о взыскании 280 884 рублей 81
копейки: 120 000 рублей с Ответчика 1 суммы причиненного страхователем ущерба в
пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и с
Ответчика 2 - 160 884 рублей 81 копейки.
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание
следующее.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не действовали в период наступления данного страхового случая
(09.10.2007).
Доводы
апелляционной жалобы Ответчика 2 не принимаются судом апелляционной инстанции
поскольку, в соответствии в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Сумма ущерба составила 280 884 рублей 81
копейки. Поскольку сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
составляет 120 000 рублей, то взысканию с Ответчика 1 подлежит 120 000 рублей,
а сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика 2, как причинителя
вреда, составляет 160 884 рубля 81 копейку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
Судебные расходы
подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности
размера удовлетворенных исковых требований за счет каждого из ответчиков, а
также с учетом переплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 рублей
при подаче искового заявления и неуплаты истцом государственной пошлины в таком
же размере при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.09.2010 по делу N А40-55635/10-151-442 отменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 120 000 (сто двадцать тысяч)
рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 535 (четыре тысячи пятьсот
тридцать пять) рублей 88 копеек в возмещение расходов по государственной
пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "ЧИНОР" в пользу открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" 160 884 (сто шестьдесят тысяч восемьсот
восемьдесят четыре) рубля 81 копейку в возмещение убытков в порядке суброгации,
6 081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 82 копейки в возмещение расходов по
государственной пошлине.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
М.И.СУСЛОПАРОВА